Компенсации морального вреда военнослужащего

Информационная поддержка по вопросу: "Компенсации морального вреда военнослужащего" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Содержание

Возмещение ущерба. Моральный вред

Поскольку выплата воинской частью единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего, установленного п. 2 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не является материальным ущербом, причиненным преступлением, иск части о взыскании суммы пособия с виновного в совершении преступления в соответствии со ст. 29 УПК РСФСР совместно с уголовным делом рассмотрению не подлежит
Определение, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, Поскольку выплата воинской частью единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего, установленного п. 2 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не является материальным ущербом, причиненным преступлением, иск части о взыскании суммы пособия с виновного в совершении преступления в соответствии со ст. 29 УПК РСФСР совместно с уголовным делом рассмотрению не подлежит, от 14.12.2000 г.

Обязательным условием наступления ответственности должностных лиц за причиненный моральный вред является наличие вины в их действиях
Определение, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, Обязательным условием наступления ответственности должностных лиц за причиненный моральный вред является наличие вины в их действиях, от 10.9.1998 г., № 2н-275/98

Несвоевременное изъятие из личного дела офицера решения товарищеского суда чести признано неправомерным и явилось основанием для взыскания с командования компенсации за моральный вред
Определение, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, Несвоевременное изъятие из личного дела офицера решения товарищеского суда чести признано неправомерным и явилось основанием для взыскания с командования компенсации за моральный вред, от 14.4.1998 г., № 4н-22/98

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Вывод суда о том, что возмещение морального вреда не предусмотрено в сфере военно-служебных отношений, не основан на законе
Определение, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, Вывод суда о том, что возмещение морального вреда не предусмотрено в сфере военно-служебных отношений, не основан на законе, от 4.4.1995 г., № 6н-16/95

Заявленные истцом требования об опровержении сведений, умаляющих его честь и достоинство, и компенсации морального вреда взаимосвязаны и подлежали рассмотрению в полном объеме
Определение, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, Заявленные истцом требования об опровержении сведений, умаляющих его честь и достоинство, и компенсации морального вреда взаимосвязаны и подлежали рассмотрению в полном объеме, от 1996 г., № 56-В96 пр-13

Ошибочное представление командиром воинской части военнослужащей к досрочному увольнению повлекло причинение ей морального вреда, так как, будучи необоснованно уволенной в запас, она продолжительное время добивалась восстановления своих прав
Определение, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, Ошибочное представление командиром воинской части военнослужащей к досрочному увольнению повлекло причинение ей морального вреда, так как, будучи необоснованно уволенной в запас, она продолжительное время добивалась восстановления своих прав, от 30.11.2000 г., № 4н-306/00

Суд гарнизона обоснованно усмотрел в действиях должностных лиц вину в причинении морального вреда заявителю и, с учетом обстоятельств происшедшего, степени и характера причиненного вреда, частично удовлетворил его требования о компенсации морального вреда
Определение, Суд гарнизона обоснованно усмотрел в действиях должностных лиц вину в причинении морального вреда заявителю и, с учетом обстоятельств происшедшего, степени и характера причиненного вреда, частично удовлетворил его требования о компенсации морального вреда, от 29.11.1996 г., № К-244/Г


Источник: http://voenprav.ru/tree-55.htm

Верховный суд меняет практику по возмещению морального вреда

Верховный суд запретил снижать размер компенсации морального вреда без конкретных обоснований. Общих стандартных формулировок для этого недостаточно. Такие указания ВС дал в деле Натальи Зверевой, которая взыскивала 4 млн руб. компенсации морального вреда за смерть своего 37-летнего сына Дмитрия Демидова. Его в 2015 году застрелил из служебного оружия в отделении полиции старший уполномоченный Андрей Артемьев. Как писала «Медуза», сначала полицейский заявил, что Демидов схватил его пистолет со стола и сам в себя выстрелил. Потом Артемьев изменил показания и объявил, что случайно застрелил человека, когда перекладывал оружие из одной кобуры в другую.

Экспертиза показала, что полицейский тогда был пьян. Артемьев страдал от алкоголизма. Это подтверждала справка психолога в материалах уголовного дела. Специалист рекомендовал «жёсткий контроль» со стороны руководства и разъяснительные беседы. В 2013 году Артемьева предупредили о неполном служебном соответствии. По сведениям «Медузы», коллеги застали его пьяным на работе, поэтому им пришлось его разоружать. Тем не менее полицейского не уволили.

А потом Демидов погиб. Артемьева за это судили. Сторона обвинения просила 12 лет лишения свободы за убийство и превышение должностных полномочий. Но обвинение было переквалифицировано на причинение смерти по неосторожности. И в 2016 году Замоскворецкий районный суд Москвы назначил Артемьеву один год и девять месяцев колонии общего режима.

Почему надо конкретно

Компенсацию морального вреда суд тоже значительно уменьшил. Зверева требовала 4 млн руб. и напоминала, что у сына осталась малолетняя дочь. Они заботились о ребёнке вдвоём и жили одной семьёй. Но теперь девочка осталась сиротой, а бабушка – её единственный опекун. Но две инстанции сошлись во мнении, что достаточно 150 000 руб. Такое решение они объяснили общими «штампованными» фразами: размер компенсации «отвечает характеру нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости».

Но этого недостаточно, возразил Верховный суд. Нужны конкретные причины, почему суд решил, что 150 000 руб. – это достаточная сумма для матери за смерть сына. Но никаких обоснований со ссылками на доказательства в решениях нет. Как напомнил ВС, в вопросе о компенсации морального вреда следует выяснять, какие физические или нравственные страдания понесли истцы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В частности, нижестоящие инстанции проигнорировали вопрос вины работодателя. Материалы уголовного дела подтверждают, что он страдал алкоголизмом, о чём должно было знать начальство полицейского, отмечается в определении № 5-КГ19-207. С такими выводами тройка судей отправила дело на пересмотр в Московский городской суд.

«Нижестоящие инстанции присудили 150 000 руб. вместо 4 млн руб. за смерть близкого, но никак не объяснили этого», – Верховный суд.

По сравнению со многими европейскими странами в России очень маленькие компенсации морального вреда. И суды, по сути, никак не обосновывают снижение. Они используют стандартные фразы и не касаются обстоятельств конкретных дел. Поэтому акт Верховного суда «прорывной». Так считает Ирина Фаст, председатель комиссии Ассоциации юристов России (АЮР) по определению размеров компенсации морального вреда. По её словам, за последние два года Верховный суд несколько раз высказывал позицию относительно размера компенсаций за жизнь и здоровье человека, но не прямо. Здесь же коллегия «прямым текстом» говорит, что снижение размера компенсации никак не мотивировано.

Читайте так же:  Решение ликвидационной комиссии о ликвидации

«Очень жаль, что судьи оценивают жизнь человека в 150 000 руб.», – говорит Анастасия Гурина из S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании × . По её словам, нижестоящие суды не учли, что истица жила с сыном вместе, что доказывает их близкую связь и тяжёлые моральные переживания матери от потери. Кроме того, единственного родителя лишилась малолетняя дочь умершего. Также стоило учесть поведение полицейского. Всего этого нижестоящие инстанции не сделали, как и не объяснили столь резкое снижение выплаты, обращает внимание Гурина.

В судебной практике нет единства относительно размеров компенсаций, констатирует Гурина. В Калининградской области за смерть супруга присудили 300 000 руб. (дело № 33-1723/2019), в ХМАО-Югре – 750 000 руб. (дело № 69-КГ 18-22). Обстоятельства похожи: в обоих делах подтверждены недостатки оказания медпомощи, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента. Разные суммы по одинаковым категориям дел встречаются даже в пределах одного региона, делится Гурина.

Многие эксперты считают, что нужно установить минимальный размер компенсаций в зависимости от степени физических и моральных страданий. Ещё один возможный способ достичь единообразия практики – это выработать методику определения размеров морального вреда, говорит Фаст. Этим и занимается профильная комиссия АЮР.

Источник: http://pravo.ru/news/217077/

Об обязательных выплатах и компенсации морального вреда родным солдат, погибших и пострадавших в Омском учебном центре ВДВ

Справка о положенных выплатах родственникам военнослужащих, погибших при обрушении казармы в Омском учебном центре ВДВ

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в том числе, в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью (пункт «е» части 1).

Таким образом, нахождение военнослужащих в казарме на территории воинской части является исполнением обязанностей военной службы.

Следовательно, военнослужащие погибшие при обрушении казармы в Омском учебном центре ВДВ признаются погибшими при исполнении обязанностей военной службы.

Членам семьи погибшего военнослужащего выплачивается в равных долях страховое обеспечение. С 1 января 2015 года с учетом индексаций страховая сумма составляет 2 337 352 руб.

Также членам семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, в равных долях должно быть выплачено единовременное пособие. С 1 января 2015 года с учетом индексаций размер пособия 3 506 028 руб.

Таким образом, общая сумма страховых выплат и единовременного пособия членам семьи погибших военнослужащих составляет, как минимум, 5 843 381 рублей.

Также членам семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего военнослужащего). Для инвалидов I группы вследствие военной травмы на 1 января 2015 г. установлена ежемесячная денежная компенсация — 16 361 руб. Например, если у военнослужащего остались отце, мать и жена, денежная компенсация каждому составит 4 090 руб .

Помимо этого, члены семьи погибших вправе требовать от лиц, виновных в гибели военнослужащих, компенсации морального вреда. Ответчиком по такому иску должно быть Министерство обороны. Вина ответчика заключается в необеспечении безопасности прохождения военной службы. Кроме того, на Министерство обороны возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем техническом состоянии, отвечающем требованиям безопасности, а ответственность за вред, причиненный разрушением строения, возлагается на владельца строения (ст. 151, 210, 1064, 1069, 1079, 1084 Гражданского кодекса РФ).

Пособия и страховые выплаты не засчитываются в счет возмещения морального вреда, а являются мерами социальной защиты военнослужащих и членов их семей.
Требования возмещения морального вреда являются мерой привлечения к гражданско-правовой ответственности государственного органа, виновного в гибели военнослужащих.

Травмы, полученные военнослужащими при обрушении казармы, также относятся к случаям при исполнении обязанностей военной службы (т.е. считаются военными травмами).
Суммы страховых выплат и пособий по военным травмам следующие (указываются по состоянию на 1 января 2015 года):

— при получении легкого увечья военнослужащим по призыву страховая выплата — 58 435 руб.;
— при получении тяжелого увечья — 233 735 руб. ;
в случае установления инвалидности вследствие полученной травмы страховая выплата составляет :
инвалиду I группы — 1 753 014 руб.;
инвалиду II группы — 1 168 676 руб.;
инвалиду III группы — 584 338 руб.;
ежемесячная денежная компенсация в случае установления инвалидности вследствие полученной травмы составляет:
инвалиду I группы — 16 361 руб.;
инвалиду II группы — 8 181 руб.;
инвалиду III группы — 3 272 руб.;
Военнослужащим, получившим военную травму, в случае увольнения с военной службы, в связи с признанием не годным к военной службе (категория «Д») вследствие полученной травмы, выплачивается единовременное пособие в размере:
1 168 676 руб. — проходящим военную службу по призыву;
2 337 352 руб. — проходящим военную службу по контракту .

Сбору необходимых для получения страховых выплат и пособий документов, а также написанию заявлений по данным вопросам должны содействовать отделы военных комиссариатов по месту жительства родственников погибших военнослужащих.

Юрист правозащитной инициативы «Гражданин и Армия» Арсений Левинсон

Призывая молодых людей на военную службу, Министерство обороны берет на себя полную ответственность за жизнь и здоровье военнослужащих в течение всего срока прохождения службы. Привлечение через суд Минобороны, не обеспечившего основных условий безопасности солдат, к гражданско-правовой ответственности, является дополнительной важной мерой воздействие на ведомство, не выполняющего свои прямые обязанности перед гражданами. Таким образом, помимо получения положенных страховых выплат и пособий, необходимо добиваться, чтобы государственный военный орган, в свою очередь, ответил перед родными, хотя бы путем компенсации морального вреда, за свое безответственное отношение к нашим детям.

Источник: http://realarmy.org/ob-obyazatelnyx-vyplatax-i-kompensacii-moralnogo-vreda-rodnym-soldat-pogibshix-i-postradavshix-v-omskom-uchebnom-centre-vdv/

Определение Московского областного суда от 14.03.2005 по делу N 878 Дело по иску о возмещение вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда возвращено в суд на новое рассмотрение, поскольку страхование жизни и здоровья военнослужащих — это дополнительная гарантия восстановления имущественных прав военнослужащих и их семей, так как предметом договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих является жизнь и здоровье военнослужащих, а не риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 14 марта 2005 г.

Судья: Сакаль Е.С. Дело N 878“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Фоминой Н.И.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “. к Министерству финансов Российской Федерации. “ имеется в виду “. к Министерству обороны Российской Федерации. “.

рассмотрев в заседании 14 марта 2005 года кассационную жалобу Б. и кассационное представление прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2004 года по делу по иску Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.П. и Б.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда по случаю потери кормильца,компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Фоминой Н.И., объяснения Б. и ее представителя по дов. С., заключение пом. Мособлпрокурора Тришиной В.В., поддержавшей протест прокурора и полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части возмещения материального вреда,

Б., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.П., 12.07.1995 года рождения, и Б.Е., 17.11.1999 г. рождения, обратилась в суд с иском к Министерству обороны о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что

Читайте так же:  Эос судебный приказ

ее муж Б.Д., старший лейтенант Вооруженных Сил РФ, погиб при исполнении военной службы 22 мая 2001 года при авиакатастрофе самолета. Просит взыскать в ее пользу и пользу каждого ребенка в возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременную сумму в размере 39158 руб. 28 коп., ежемесячные выплаты в размере 1087 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 600000 каждому.

Представитель ответчика возражал.

Представитель 3-го лица войсковой части 52806 с иском не согласен.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Министерства обороны РФ взыскана в пользу Б. и детей Б.П. и Б.Е. компенсация морального вреда в сумме 100000 рубле, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, отменить как незаконное, в части компенсации морального вреда решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

В кассационном протесте прокурора просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что суд неправильно применил норму материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается

по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как видно из специального Закона РФ “О статусе военнослужащих“, данный Закон предусматривает выплату единовременных пособий в связи со смертью военнослужащего в большем размере, т.е. устанавливает более высокий размер ответственности. Вместе с тем этот же Закон вовсе не предусматривает выплату ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного смертью или увечьем военнослужащего, компенсацию морального вреда. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что выплата единовременного пособия в любом размере не может привести к лишению потерпевшего права на получение возмещения в виде ежемесячных платежей.

Отказывая в иске о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, суд указал на то, что истице как вдове и несовершеннолетним детям погибшего в счет возмещения вреда в соответствии со ст. ст. 16 и 18 специального Закона для военнослужащих ФЗ “О статусе военнослужащих“ выплачено каждому страховое возмещение в виде месячного денежного содержания военнослужащего, единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания в соответствии со специальным Законом РФ “О статусе военнослужащих“, а также назначена пенсия на истицу и на детей по случаю потери кормильца, что факт данных выплат (пособий, страховки и пенсии) является возмещением вреда, причиненным истице с детьми гибелью мужа и отца в полном

Однако, какие конкретно выплаты и в каком размере выплачиваются истице и ее детям, суд не установил.

Разрешая спор, суд не учел, что страхование жизни и здоровья военнослужащих — это дополнительная гарантия восстановления имущественных прав военнослужащих и их семей, т.к. предметом договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих является жизнь и здоровье военнослужащих, а не риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью.

Согласно ст. 1089 ГК РФ при определении размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. N 17-П по делу о проверке конституционности положений норм Закона РФ “Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих. “ в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом, — наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ГК РФ, статья 29 Закона РФ “О милиции“ и др.), входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального

и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Истица просит о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмещению вреда, основанием для возникновения ответственности за причинение вреда является факт причинения вреда и наличие вины.

Согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Вместе с тем ст. 1084 ГК РФ допускает отступления от норм, содержащихся в главе 59 ГК РФ, в случае если законом или договором предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Закон РФ “О статусе военнослужащих“ не предусматривает такой вид возмещения, что указывает истица, ущемляет их интересы и полагает, что применению в данном случае наряду со специальным законом подлежит применению норма ГК РФ.

Разрешая спор, суд указал на невозможность применения норм ГК РФ при возмещении истице вреда в связи со смертью кормильца, поскольку подлежит применению специальный закон, предусматривающий повышенную ответственность.

При этом же взыскивает компенсацию морального вреда, руководствуясь нормами главы 59

ГК РФ (1099 — 1101).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, исправить судом кассационной инстанции невозможно, т.к. необходимо выяснить юридически значимые для дела обстоятельства, какие выплаты производятся истице с детьми в связи со смертью кормильца, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, закон, подлежащий применению, дав надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, разрешить спор согласно закону.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2004 года отменить и дело возвратить в тот же городской суд на новое рассмотрение.

Источник: http://resheniya-sudov.ru/2007/45834/

ВС поднял размер компенсации морального вреда

Истец Алексей Золотарев после длительного содержания в СИЗО был оправдан присяжными и получил право на реабилитацию. Он добивался компенсации исходя из расчета 2000 руб. за каждый день содержания под стражей – в общей сложности 2,366 млн руб. Однако первые две инстанции решили, что 150 000 руб. полностью компенсируют моральный вред от трех лет в СИЗО. При этом они отклонили доводы истца о нравственных страданиях, связанных с утратой социальных связей, с отсутствием возможности длительное время создать семью в связи с нахождением в изоляции от общества в период проведения предварительного и судебного следствия. Суд решил, что истец не доказал эти доводы.

Видео (кликните для воспроизведения).

В Верховном суде (дело № 78-КГ18-38) истцу помогли ссылки на нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практику Европейского суда по правам человека. Верховный суд согласился, что при определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться практикой ЕСПЧ, и поднял компенсацию, присудив заявителю запрошенную сумму.

Читайте так же:  Неотделимые улучшения арендованных основных средств

ВС сослался на ст. 8 Конвенции, которая гарантирует защиту частной и семейной жизни. При этом понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми, отмечено в определении коллегии. У истца есть и сын-студент, который жил вместе с отцом, и родители, которым Золотарев помогал материально, напомнил ВС. Эти обстоятельства «не вызывают сомнений в силу их очевидности», отметила коллегия, и нижестоящим инстанциям следовало учесть их при определении размера компенсации.

ВС также сослался на Пленум № 10, в котором указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Также суды при определении размера компенсации морального вреда оставили без внимания личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, заметил ВС: незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей было «существенным психотравмирующим фактором», чего не учел суд.

Ирина Фаст, адвокат АК Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг × , считает решение гражданской коллегии революционным: оно может стать началом новой судебной практики, поднимающей размеры компенсаций по всем категориям дел до хотя бы минимально разумных.

Несмотря на очевидность того, что компенсации должны быть разумными, что нужно применять нормы международного права, что должны быть ориентиры хотя бы от Верховного суда по размерам таких компенсаций, этот судебный акт на моей памяти является первым, в котором высший судебный орган дал какие-то рекомендации относительно размеров компенсаций.

Ирина Фаст, адвокат АК Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг ×

Андрей Гривцов, партнер АБ Адвокатское бюро «ЗКС» Адвокатское бюро «ЗКС» Федеральный рейтинг группа Уголовное право 49 место По выручке Профайл компании × приветствовал решение ВС и заметил, что подобной практики ранее фактически не существовало. «Особенно ценно, что суд сослался на практику ЕСПЧ, которая более гуманна», – заметил он. Адвокат Сергей Голубок также высоко оценил решение, хотя и отметил ряд минусов мотивировки. По его словам, из текста определения не совсем понятно, за что именно назначена компенсация: ВС говорит о нарушении права истца на уважение семейной жизни (ст. 8 Конвенции), но при этом ссылается на практику по делам о бесчеловечных условиях содержания в следственных изоляторах (ст. 3). При этом Голубок надеется, что решение ВС будет не единичным.

Радует, что Верховный суд кардинально поднял размер компенсации. Издевательски маленькие компенсации за незаконные действия органов власти и должностных лиц ведут к продолжению их противоправного поведения, де-факто поощряя его.

Сергей Голубок, адвокат

По словам Гривцова, одна из причин небольшого числа решений по компенсациям в целом связана с малым числом оправдательных приговоров. Кроме того, у людей, как правило, уже не остается сил на то, чтобы идти за компенсацией морального вреда, пояснил он. «В настоящей ситуации истец пошел до конца, и это можно только приветствовать», – заметил Гривцов. Для изменения ситуации с размерами компенсаций нужно вносить изменения в действующее законодательство и устанавливать критерии, отмечает Ирина Фаст. Другим вариантом решения вопроса являются рекомендательные разъяснения ВС по этому поводу.

Источник: http://pravo.ru/story/205413/

К ВОПРОСУ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИ НАРУШЕНИИ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
«ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.12.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 27.05.1998 N 76-ФЗ
«О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ»
(принят ГД ФС РФ 06.03.1998)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ПРИКАЗ Министра обороны РФ от 28.01.2004 N 20
«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ВОИНСКИХ ДОЛЖНОСТЕЙ, ПОДЛЕЖАЩИХ ЗАМЕЩЕНИЮ СТАРШИМИ И МЛАДШИМИ ОФИЦЕРАМИ В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КОТОРЫЕ РАЗРЕШАЕТСЯ ЗАМЕЩАТЬ ГРАЖДАНСКИМ ПЕРСОНАЛОМ»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 N 209-О
«ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КУРКИНОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 535 ГК РСФСР»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ, ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ И СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ»
Право в Вооруженных Силах, 2005, N 6

Источник: http://www.lawmix.ru/comm/935

КАК ДОКАЗАТЬ ПРИЧИНЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИ ПОКУШЕНИИ НА ЧЕСТЬ, ДОСТОИНСТВО И ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО

«ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
«ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК»
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)
ЗАКОН РФ от 09.12.1991 N 2005-1
«О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ»
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)»
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 27.05.1998 N 76-ФЗ
«О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ»
(принят ГД ФС РФ 06.03.1998)
Право в Вооруженных Силах, N 12, 2002

Источник: http://www.lawmix.ru/comm/4449

Статья 8. Возмещение ущерба военнослужащими

Статья 8. Возмещение ущерба военнослужащими

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 8 настоящего Федерального закона

ГАРАНТ:

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. часть первая пункта 1 статьи 8 настоящего Федерального закона признана не противоречащей Конституции РФ

1. Возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Приказ о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, издается вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 4 декабря 2006 г. N 203-ФЗ в пункт 2 статьи 8 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2007 года

2. Приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

3. Военнослужащие, проходящие военную службу за пределами Российской Федерации, возмещают причиненный ущерб в валюте страны пребывания. В случае невозможности возмещения ущерба в валюте страны пребывания (в том числе в случае убытия военнослужащего на территорию Российской Федерации) ущерб возмещается в рублях в пересчете по официальному курсу валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на день обнаружения ущерба.

4. Приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба может быть обжалован военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) и (или) в суд. Обжалование приказа о возмещении ущерба не приостанавливает удержаний денежных средств из денежного довольствия военнослужащего. При отмене приказа о возмещении ущерба удержанные денежные средства возвращаются военнослужащему.

Читайте так же:  Защита прав обучающихся родителей несовершеннолетних обучающихся

ГАРАНТ:

Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 22-П взаимосвязанные положения абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 настоящего Федерального закона признаны:

— соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают привлечение военнослужащего к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный им имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, в случае совершения преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, и не препятствуют при отсутствии такого приговора принятию в пределах срока, определенного пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона, решения о взыскании с военнослужащего причиненного им ущерба в ограниченном либо — при наличии иных перечисленных в его статье 5 оснований — в полном размере при условии установления в надлежащей процедуре юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения этого лица к соответствующему виду материальной ответственности;

— не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения — по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, — допускают возможность привлечения военнослужащего, уголовное дело в отношении которого прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, вследствие установления в его действиях (бездействии) признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ (и тем самым — фактического признания его виновным в совершении преступления), иным, отличным от вынесенного в процедуре уголовного судопроизводства приговора суда, правоприменительным решением, включая постановление суда, принятое в рамках гражданского судопроизводства на основании содержащихся в акте органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела сведений о фактических обстоятельствах деяния и его выводов относительно совершения этого деяния данным лицом

5. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб.

6. Военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме.

7. Удержания из денежного довольствия военнослужащего по решению суда производятся на основании выданного судом исполнительного листа.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 4 июня 2014 г. N 145-ФЗ в пункт 8 статьи 8 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2017 г.

8. Разница между размером причиненного ущерба и определенным приказом командира (начальника) воинской части или решением суда размером удержаний из денежного довольствия военнослужащего относится за счет средств, выделенных из федерального бюджета соответствующему федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в ведении которого находится воинская часть, решением командира (начальника) в пределах предоставленных ему прав.

Источник: http://base.garant.ru/180688/31de5683116b8d79b08fa2d768e33df6/

Дело N33-2378/2017. О взыскании компенсации морального вреда.

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2378/2017

Судья: Бреславцева И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика — Министерства обороны Российской Федерации, поданной представителем по доверенности К.Т. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2014 года

по иску З.Л.ПА. к Войсковой части 72153 Республики Адыгея г. Майкоп, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

30 мая 2014 года З.Л.ПА. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что ее супруг З.В.В. проходил военную службу по контракту в составе войсковой части «. «. В настоящее время правопреемником войсковой части N «. » является воинская часть «. «.». » погиб от «. «. Ей должна быть осуществлена компенсация морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда, поскольку вред был причинен источником повышенной опасности — боевым оружием. Просила суд признать ответчиком войсковую часть «. «. Взыскать с войсковой части N «. » в пользу З.Л.ПА. компенсацию морального вреда в размере 650.000 рублей, на услуги представителя — 15.000 рублей (л.д. 3-8).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2014 года исковое заявление З.Л.ПА. к Войсковой части N «. » о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 46).

03 октября 2014 года З.Л.ПА. в лице представителя по доверенности З.Г. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о возобновлении производства по делу, приложив уточненный иск, в котором просила суд признать ответчиком войсковую часть N «. «. Взыскать с войсковой части N «. » в пользу З.Л.ПА. компенсацию морального вреда в размере 650.000 рублей, на услуги представителя — 15.000 рублей (л.д. 55, 56-61).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2014 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2014 года отменено (л.д. 62).

14 октября 2014 года З.Л.ПА. в лице представителя по доверенности З.Г. уточнила иск, просила суд признать Министерство обороны Российской Федерации, главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств войсковой части N «. » в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам войсковой части «. «. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств войсковой части N «. » в пользу З.Л.ПА. компенсацию морального вреда в размере 650.000 рублей, на услуги представителя — 15.000 рублей (л.д. 69-72).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2014 года исковые требования З.Л.ПА. к войсковой части N «. » Республики Адыгея г. Майкоп, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Министерство обороны Российской Федерации признано главным распорядителем бюджетных средств получателя бюджетных средств (войсковой части N «. «) в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам войсковой части N «. «. С Министерства обороны Российской Федерации — главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам войсковой части N «. » в пользу З.Л.ПА. взыскана компенсация морального вреда в размере 500.000 рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей истцу З.Л.ПА. отказано. С Министерства обороны Российской Федерации — главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам войсковой части N «. » в пользу З.Л.ПА. на услуги представителя взыскано 15.000 рублей (л.д. 89а-96).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-8996/14, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, ***лобы, ***здставителя истца З.Л.ПБ. по доверенности З.Г., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционн*** проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанций неправильно истолкованы и применены к спорным отношениям положения статей 1079 , 1100 ГК РФ.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 года N 19-кг16-21.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Читайте так же:  Согласие законного представителя на обработку персональных данных

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ( статьи 1064 — 1101 ), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих .

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, в том числе компенсации морального вреда, за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части ) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину военнослужащих или должностных лиц войсковой части в непосредственном причинении вреда жизни военнослужащего «. » Направление «. » для прохождения службы в войсковую часть в Чеченской Республике (отнесена к зоне вооруженного конфликта с декабря 1994 года по декабрь 1996 года согласно Перечню государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, установленному Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах»), где он погиб при исполнении обязанностей военной службы, само по себе не свидетельствует о причинении вреда его жизни в результате незаконных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, руководителей и военнослужащих войсковой части.

При таких обстоятельствах суд неправомерно признал за З.Л.ПА. право на компенсацию морального вреда и возложил обязанность по его возмещению на Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств подведомственного ему получателя бюджетных средств войсковой части, не установив обязательных для этого в силу норм главы 59 ГК РФ условий.

Вывод судов со ссылкой на статьи 1079 , 1100 ГК РФ о том, что в данном случае вред, причиненный «. «., возмещается независимо от вины причинителя вреда, как причиненный источником повышенной опасности (огнестрельным оружием), является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Огнестрельное оружие — оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда ( статья 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии»).

Из системного толкования названных норм и разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 усматривается, что огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что правовые основания для взыскания в пользу З.Л.ПА. компенсации морального вреда в связи со смертью ее мужа в соответствии со статьями 1079 , 1100 ГК РФ отсутствовали, поскольку в данном случае вред военнослужащему З.В.И. причинен при исполнении обязанностей военной службы в зоне вооруженного конфликта огнестрельным оружием, не являющимся источником повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы — удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе З.Л.ПА. в удовлетворении требований к Войсковой части N «. » Республики Адыгея г. Майкоп, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2014 года отменить, апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования З.Л.ПА. к Войсковой части «. » Республики Адыгея г. Майкоп, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-o-statuse-voennosluzhashhih/glava-ii—prava-i-svobody-voennosluzhaschih—grazhdan—uvolennyh-s-voennoy-sluzhby—i-chlenov-ih-semey/statya-18—zakon-o-statuse-voennosluzhaschih/sud-praktika-k-state-18-zakon-o-statuse-voennosluzhaschih-49888.html

Компенсации морального вреда военнослужащего
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here