Исковая давность по недействительным ничтожным сделкам

Информационная поддержка по вопросу: "Исковая давность по недействительным ничтожным сделкам" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Исковая давность по недействительным ничтожным сделкам

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

В настоящее время оспаривается сделка, совершенная до внесенных в 2013 году изменений в п. 10 постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32.
Как правильно исчисляется срок исковой давности для оспаривания сделки — по правилам редакции, действовавшей на момент совершения сделки, или действующей в настоящее время?

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник: http://www.garant.ru/consult/civil_law/1286090/

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Исковая давность по недействительным ничтожным сделкам

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 305-ЭС16-18231 Суд оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку по заявленному требованию истёк срок исковой давности

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.В.,

судей Поповой Г.Г. и Хатыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Щапово-Агротехно» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 по делу N А41-86210/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

заместителя прокурора Московской области — Пастухова Е.Ю. (доверенность от 10.11.2017 N 8-25-17), Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск — Семичастнова А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 7), открытого акционерного общества «Щапово-Агротехно» — Цуркан А.В. (доверенность от 21.11.2016), Шпанов К.А. (доверенность от 21.11.2016), администрации городского округа Подольск Московской области — Семичастнова А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 5/1), Контрольно-счетной палаты Московской области — Рубан Е.Н. (доверенность от 29.09.2015 N 40Исх-2289).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

заместитель прокурора Московской области (далее — прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области (в настоящее время именуемому Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, далее — комитет), открытому акционерному обществу «Щапово-Агротехно» (далее — общество) о признании недействительным договора от 31.08.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:288 площадью 2 280 700 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, вблизи деревни Кутьино, заключенного комитетом и обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязании общества передать комитету спорные земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, вблизи деревни Кутьино, а комитета — принять спорные земельные участки и возвратить обществу 304 608 руб. 70 коп. денежных средств, полученных по сделке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация городского округа Подольск Московской области (далее — администрация), правительство Московской области, Контрольно-счетная палата Московской области (далее — счетная палата).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016.

Не согласившись с решением от 01.04.2016 и постановлением от 25.10.2016, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. В обоснование жалобы сослалось на нарушение судами норм материального права, поскольку не учтен факт пропуска истцом срока исковой давности, о котором ответчиком заявлено в споре.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 305-ЭС16-18231 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.10.2017 определение от 09.01.2017 N 305-ЭС16-18231 отменено, жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители прокурора, комитета, администрации, счетной палаты возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.

Извещенное надлежащим образом правительство Московской области своих представителей в судебное заседание не направило, что, по правилам части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением комитета от 29.08.2011 N 2366 обществу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:288 площадью 2 280 700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, вблизи деревни Кутьино.

Читайте так же:  Отмена судебного разбирательства

На основании указанного постановления комитет и общество заключили договор купли-продажи названного земельного участка от 31.08.2011.

Комитетом по строительству и архитектуре администрации города Подольска и обществом 02.07.2013 заключено соглашение N 838-п, по условиям которого общество приняло на себя обязательства осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:288 площадью 2 280 700 кв. м с целью образования нескольких земельных участков, в том числе четырех земельных участков площадью по 10 000 кв. м каждый для строительства четырех артезианских водозаборных скважин в пойме реки Моча в Подольском муниципальном районе.

Комитетом по строительству и архитектуре администрации города Подольска и обществом 24.12.2014 заключено соглашение N 1110-П о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:131698 площадью 40 000 кв. м. Выкуп земельного участка произведен за счет субсидий из бюджета Московской области.

При проведении контрольных мероприятий по вопросу «Проверка законности и результативности использования средств бюджета Московской области, выделенных в 2014-2015 годах на субсидии и субвенции по мероприятиям подпрограмм Московской области» счетной палатой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции отклонил заявление общества о применении срока исковой давности и пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.

Апелляционный суд, признав неосновательным вывод суда первой инстанции о соблюдении прокурором срока исковой давности, отменил решение и отказал в удовлетворении требований.

Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение, поддержав выводы суда первой инстанции.

Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15), при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как установили суды, спорная сделка совершена 31.08.2011 органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками. Стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, что подтверждается передаточным актом от 31.08.2011.

Применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по иску прокурора началось также с 31.08.2011.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 07.09.2015, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Делая вывод о необходимости исчисления срока исковой давности с 07.07.2015 (даты поступления в прокуратуру информации от счетной палаты), суды первой инстанции и округа не учли вышеприведенные разъяснения и неправомерно удовлетворили иск.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, правильно установив обстоятельства пропуска прокурором срока исковой давности, обоснованно отказал в иске.

Поскольку судами первой инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене с оставлением без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 по делу N А41-86210/2015 отменить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Киселева О.В.
Судья Попова Г.Г.
Судья Хатыпова Р.А.

Обзор документа

В связи с нарушениями, выявленными контрольно-счетной палатой, прокурор просил признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что в иске нужно отказать, так как пропущен 3-летний срок исковой давности.

При обращении прокурора с подобным иском начало течения срока исковой давности определяется таким же образом, как если бы в суд обращалось само лицо, право которого нарушено.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску прокурора началось со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (а не с даты поступления в прокуратуру информации от счетной палаты).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71716418/

Судебная практика ВАС РФ ст. 181 ГК: сроки исковой давности по недействительным сделкам

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

1. Общие позиции о сроках исковой давности по недействительным сделкам (ст. 181 ГК РФ)

1.1. Как другие нормы права применяются к правоотношениям, регулируемым ст. 181 ГК РФ
1.1.1. Правила о перерыве течения срока исковой давности при предъявлении иска распространяются в отношении срока исковой давности по недействительным сделкам (позиция КС РФ)
1.1.2. Положения о сроке исковой давности по недействительным сделкам применяются к требованию о признании брачного договора недействительным (позиция ВС РФ)

2. Позиции о сроке исковой давности по ничтожным сделкам (п. 1 ст. 181 ГК РФ)

3. Позиции о сроке исковой давности по оспоримым сделкам (п. 2 ст. 181 ГК РФ)

Источник: http://pgu.guru/sudebnaya-praktika-vas-rf-st-181-gk-sroki-iskovoj-davnosti-po-nedejstvitel-ny-m-sdelkam/

Сроки исковой давности по недействительным сделкам

Срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. По сути он равен общему сроку исковой давности. Различие заключается в том, что общий срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего субъективного права.

Читайте так же:  Мировое соглашение при разводе супругов образец

3х-летний срок исковой давности по ничтожным сделкам начинает течь с того момента, когда началось исполнение такой ничтожной сделки (ст.181 ГК).

Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года. При совершении недействительной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, иных порочащих обстоятельств срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об этих порочащих обстоятельствах; либо с того момента, когда фактически было прекращено насилие или угроза, под влиянием которых была совершена сделка.

Недействительность сделок с пороками в субъектном составе.

Сделки с пороком в субъектном составе подразделяются на 2 группы:

первая группа таких сделок связана с недееспособностью граждан или с их ограниченной дееспособностью;

вторая группа связана со специальной правоспособностью юр. лиц, с компетенцией их органов управления, а также с надлежащими полномочиями, которые выданы одной стороной другой стороне с целью совершения сделки.

Составы для первой группы:

сделки, совершённые гражданином, признанным недееспособным в судебном порядке;

Последствиями такой сделки является двусторонняя реституция. Истцом, как правило, может выступать законный представитель. При этом, если в суде будет установлено, что дееспособный участник знал или должен был знать о недееспособности другой стороны, то он обязан будет помимо возврата всего полученного возместить недееспособной стороне убытки в виде реального ущерба.

Такая недействительная сделка может быть признана судом действительной, если будет установлено, что недееспособный участник получил выгоду. Требование о признание такой сделки действительной может заявить опекун, либо иное заинтересованное лицо (чаще всего – члены семьи).

сделки, совершённые малолетними, не достигшими 14 лет.

Также являются ничтожными. Последствия – двусторонняя реституция. В остальной части к ним применяются вышеуказанные правила.

сделки несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет и сделки граждан, ограниченных в дееспособности.

Такие сделки оспоримы (действительны с момента совершения). Требование о признание такой сделки недействительной может заявить законный представитель несовершеннолетнего или попечитель ограниченно дееспособного гражданина.

Последствия – двусторонняя реституция

Составы для первой группы:

Видео (кликните для воспроизведения).

сделки юридических лиц, выходящие за пределы их специальной правоспособности. Такие сделки оспоримы.

Из содержания ст.173 ГК можно выделить 2 группы таких сделок:

сделки, совершённые за пределами специальной правоспособности, определяемые законом или учредительными документами (уставом);

сделки, совершённые юридическими лицами при отсутствии специального разрешения (лицензии) на право осуществления определённой предпринимательской или иной деятельности.

Основным условием признания таких сделок недействительными является необходимость установления в суде того факта, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о выходе за пределы специальной правоспособности, либо об отсутствии лицензии. Иск о признании такой сделки недействительной по общему правилу может предъявить само юр.лицо, его учредители или государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юр. лица.

Если сделка совершена при отсутствии лицензии, то сделка может считаться действительной, если на момент рассмотрения спора юридическое лицо получило такую лицензию.

Законодатель решает вопрос о возможности признания такой сделки недействительной в зависимости от добросовестности, разумности и осмотрительности другого участника.

сделки, совершённые органом юридического лица, полномочия которого ограниченны учредительными документами; и сделки, совершённые представителем за пределами тех полномочий, которые определяются выданной доверенностью.

Такие сделки являются оспоримыми, порождают двустороннюю реституцию. Иск о признании такой сделки недействительной может предъявить само юр. лицо, орган которого действует за пределами полномочий, либо сам представитель, совершивший сделку за пределами полномочий; а также учредитель самого юр. лица.

Возможность признания такой сделки недействительной также ставится в зависимости от добросовестности, разумности и осмотрительности другого участника. Сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона знали или заведомо должна была знать…

Объясняется это тем, что участники гражданского оборота должны действовать разумно и осмотрительно. Например, заключая договор с юридическим лицом, участник должен ознакомиться с учредительными документами, которые определяют компетенцию органов управления юридического лица, заключая договор с представителем своего контрагента участник оборота должен ознакомиться с выданной ему доверенностью, поэтому указание в договоре о том, что, например, директор действует на основании устава, или указание на то, что представитель действует на основании выданной доверенности, считается достаточным для того, чтобы сделать вывод о том, что такой участник ибо знал, либо должен был знать о пределах полномочий органов юридического лица, либо представителя.

Источник: http://studfile.net/preview/6860048/page:48/

Сроки исковой давности по недействительным сделкам

Течение срока давности начинается с момента, когда сделка, по закону являющаяся ничтожной, начала исполняться.

Сроки давности по ничтожным и оспоримым сделкам

Ничтожная сделка – сделка, которая заключена без необходимого согласования с нормами закона, такая сделка не отвечает предписанным требованиям и считается недействительной с момента заключения. Она является недействительной, поскольку не соответствует действующему законодательству: нормативным актам, положениям федеральных законов, нормам нравственности и правопорядка. Любые сделки, которые являются мнимыми, притворными или заключены недееспособным лицом, согласно закону, признаются ничтожными и недействительными.

Оспоримая сделка признается недействительной, по решению суда. Для признания такой сделки недействительной необходимо представить суду веские доказательства. В отличие от оспоримой сделки, ничтожная является таковой независимо от решения суда.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует сроки исковой давности по делам, которые касаются ничтожных и оспоримых сделок. Согласно последним изменениям, сроки исковой давности по делам, относительно ничтожных сделок, сокращены. Ранее срок составлял 10 лет, с 2013 года – срок составляет 3 года.

Срок исковой давности, относительно оспоримых соглашений – 1 год. Отсчет срока начинается с момента, с которого лицо, подающее исковое заявление, получило информацию об обстоятельствах, которые требуют признания сделки недействительной. В другом случае, отсчет срока давности по оспоримой сделке начинается с момента, когда прекратили действие факторы, которые принудили незаконным путем к заключению соглашения.

Течение срока давности начинается с момента, когда сделка, по закону являющаяся ничтожной, начала исполняться. Если исковое заявление подает лицо, которое напрямую не касалось сделки, и не было ее участником, течение сделки начинается с момента, когда данное лицо могло узнать о данной сделке.

Длительный срок исковой давности в гражданском обороте

С целью защиты интересов третьих лиц, срок начинает отсчитываться с того момента, как определенное лицо, чьи права нарушены, узнало или имело возможность узнать об исполнении данной сделки. Данный срок не должен превышать 10 лет.

Срок в 3 года дает возможность лицу отстоять свои права и привести необходимые доводы. Ранее существовавший срок давности в 10 лет для ничтожных сделок объяснялся необходимостью регулировки отношений, которые касались соглашений с недвижимостью.

На данный момент нет необходимости устанавливать такой длительный срок:

  • Нормы закона относительно недвижимости изменились.
  • За 3 года можно отстоять свои права.
  • 10 лет – длительный срок, за который собственник недвижимости может измениться несколько раз.

Специальные сроки давности могут быть установлены только по закону. Согласно нормам права, специальные сроки могут быть длиннее и короче общих, установленных нормами гражданского права.

Длительные сроки в гражданских делах значительно затрудняют ведение дела, поскольку это затрудняет поиск доказательств, существует вероятность неадекватности интерпретации доказательств по делу, которые могут искажаться под воздействием различных факторов.

Кроме того, существуют вопросы относительно того, по каким причинам лицо на протяжении такого длительного периода (например, 10 лет) не подавало исковое заявление с целью отстоять свои права.

Общие правила об исковой давности

Общие правила применяются по отношению к сделкам, которые признаны недействительными. Положения гражданского законодательства касаются вопросов приостановления, перерыва и восстановления срока исковой давности.

Согласно, общим правилам, 3 года – срок давности, который применяется, если иное не предусмотрено нормами закона.

Специальный срок исковой давности для оспоримых сделок

Специальный срок давности устанавливается только согласно нормам закона для реализации в особых ситуациях. Специальный срок применяется, если речь идет об оспоримых сделках. Согласно нормам гражданского законодательства, специальные сроки могут быть длиннее или короче общих сроков.

Действующие нормы закона позволяют сокращать сроки давности, если это необходимо для защиты интересов участников сделки или третьих лиц.

Если по определенным делам не установлен специальный срок давности, согласно нормам закона, применяются общие правила.

Читайте так же:  Наказание за нарушение трудового права

Необходимость использования специального срока давности объясняется спецификой сути дела, особенностями отношений, которые регулируются определенной правовой нормой. В гражданских делах длительные сроки не применимы по причине специфики данных дел.

Источник: http://advokat-malov.ru/sdelki-i-sroki/sroki-iskovoj-davnosti-po-nedejstvitelnym-sdelkam.html

Срок исковой давности при ничтожной сделке – по справедливости или по закону?

Гражданская коллегия Верховного суда решила, что срок исковой давности по реституционным требованиям при признании сделки недействительной начинает течь не с момента начала ее исполнения, а по общему правилукогда истец узнал о нарушении своих прав. Не все юристы с таким выводом согласны.

В 2004 году два физлица купили у ООО «Русский мех» помещения в Калуге. Затем часть они перепродали ООО «Доминиум». В 2013 году первоначальная сделка купли-продажи была признана недействительной (спорное имущество выбыло из владения общества «Русский мех» помимо его воли, установили суды), а компанию «Доминиум» обязали вернуть имущество.

После этого правопреемник покупателей Борис Белозубов* взыскивал в суде «реституционный платеж» – рыночную стоимость помещений. Суды в иске ему отказали. Во-первых, по их мнению, не доказаны затраты на улучшение недвижимости, а во-вторых – и это основное – был пропущен срок исковой давности.

Вопрос исковой давности по реституционным требованиям и стал главной темой в определении гражданской коллегии Верховного суда, куда спор дошел по жалобе Белозубова. Суды исчисляли его с момента исполнения ничтожной сделки, то есть с 2004 года. Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с начала ее исполнения.

В Верховном суде с этим не согласились. Положения ГК, на которые ссылались суды, «не регулируют вопрос о сроках предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных по сделке покупателем, в том случае, когда в пользу продавца спорное имущество истребовано от третьего лицапоследующего приобретателя этого имущества», говорится в определении ВС. В таком случае покупатель вправе требовать от продавца уплаченное им по сделке как неосновательное обогащение.

Поэтому, уверены судьи ВС, применять в этом деле нужно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Спорная сделка была признана ничтожной в 2012 году, а решение о виндикации имущества суд вынес в 2014 году. «Поскольку иск был заявлен в пределах трехлетнего срока с момента признания судами сделки ничтожной и виндикации спорного имущества, то вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности следует признать противоречащим действующему законодательству», – резюмировал ВС и отправил спор на новое рассмотрение в апелляцию.

Мнение юристов

Павлу Ивченкову, руководителю арбитражной практики АБ «Деловой фарватер», позиция ВС кажется «достаточно обоснованной и разумной». «ВС дал истцу возможность вновь отстоять свою позицию и привести аргументированные доводы, – говорит Ивченков. – Иной вывод противоречил бы основным началам действующего гражданского законодательства».

Иного мнения Сергей Морозов, юрист «Хренов и партнеры». П. 1 ст. 181 ГК прямо устанавливает специальные сроки на предъявление сторонами сделки требования о применении последствий ее ничтожности – три года с момента начала ее исполнения. Как предполагает юрист, «истинным мотивом» решения ВС является «кажущаяся несправедливость ситуации» – на момент признания сделки ничтожной (2013 г.) ее сторона уже лишилась возможности требовать возврата исполненного по ней (сделка была в 2004 г., следовательно, срок исковой давности истек в 2007 г.). «Разумеется, на практике далеко не всегда пороки сделки, влекущие ее ничтожность, очевидны», – говорит Морозов. Поэтому, по его словам, чтобы правильно решить это дело, суду нужно было сделать следующее – установить, когда о ничтожности сделки узнал истец (в момент заключения сделки или в момент констатации ее ничтожности судом).

Яна Чернобель, адвокат КА «Барщевский и Партнеры», с решением ВС в целом согласна. Однако, по ее словам, «неполное изложение ВС правовых позиций может вызвать трудности при новом рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях». Как поясняет юрист, ВС не отразил вопрос о размере взыскиваемых денежных средств, а кроме того, не совсем ясно определил момент начала течения срока исковой давности (сослался и на дату признания сделки недействительной, и на дату виндикации). «Полагаю, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента виндикации, поскольку именно тогда собственнику возвращается имущество и в то же время у него продолжают оставаться денежные средства, полученные по недействительной сделке», – считает Чернобель.

*имена и фамилии изменены редакцией

Источник: http://pravo.ru/review/view/138921/

Статья 181 ГК РФ. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Комментарии к ст. 181 ГК РФ

1. Статья устанавливает специальные сроки исковой давности (см. п. 1 ст. 197 ГК и коммент. к ней) по требованиям, связанным с недействительностью сделок, проводя различие между сделками ничтожными (п. 1 статьи) и оспоримыми (п. 2 статьи).

2. Для ничтожных сделок срок давности в интересах правопорядка существенно увеличен по сравнению с общим сроком в три года (ст. 196 ГК) и начинает течь, когда началось исполнение такой сделки. Не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено. Возможны случаи, когда исполнение было начато не участником ничтожной сделки, а третьим лицом по заданию участника сделки. Субъективный фактор — знание о начале исполнения — правового значения не имеет.

3. Для оспоримых сделок срок давности, напротив, является сокращенным по сравнению с общим сроком и начинает течь в зависимости от вида оспоримой сделки.

4. К срокам исковой давности по недействительным сделкам применяются в силу прямого указания п. 2 ст. 197 ГК общие правила о давности, содержащиеся в ст. ст. 195, 198 — 207 ГК, в том числе о приостановлении срока давности (ст. 202), перерыве ее течения (ст. 203) и восстановлении давности (ст. 205).

Применение в данном случае правил ст. 200 ГК о начале течения срока давности исключается, поскольку в ст. 181 установлены по этому вопросу иные правила.

Источник: http://rulaws.ru/gk-rf-chast-1/Razdel-I/Glava-9/paragraph-2/Statya-181/

Статья 181 ГК РФ. Сроки исковой давности по недействительным сделкам (действующая редакция)

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Читайте так же:  Сколько стоит восстановление паспорта при утере

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 181 ГК РФ

1. В комментируемой статье установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. С учетом ст. 195 ГК РФ речь идет о сроках для защиты права по искам лиц, права которых нарушены совершением недействительных сделок.

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной исковая давность составляет три года с момента, когда началось исполнение данной сделки. Иными словами, течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее результат, в гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока; выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

2. Нововведениями являются установление срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и определение порядка исчисления такого срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной установлен в три года. Но для случая предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, определен иной момент начала течения срока исковой давности — со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Кроме того, для лица, не являющегося стороной сделки, предусмотрено, что срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Последнее положение соответствует положению п. 2 ст. 196 ГК РФ, устанавливающему, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

3. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности — один год. При этом определены следующие моменты начала течения срока исковой давности по указанному требованию — день прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо день, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К указанным в комментируемой статье срокам применяются общие правила ГК РФ о давности — о приостановлении срока давности (ст. 202), о перерыве ее течения (ст. 203), о восстановлении давности (ст. 205).

4. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18;

— Определение КС РФ от 08.04.2010 N 456-О-О;

— Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2014 по делу N 33-99/2014;

— Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.12.2013 по делу N 33-14655/2013;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 N 09АП-30417/2013-ГК, 09АП-30418/2013-ГК по делу N А40-80512/12;

— Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2013 по делу N 33-1775/2013.

Источник: http://www.zakonrf.info/gk/181/

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Комментарий к ст. 181 ГК РФ

1. В своей первоначальной редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. по 25 июля 2005 г., комментируемая статья устанавливала специальные сроки исковой давности: для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки — 10 лет, а для требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности — 1 год.

Причины, по которым законодатель столь различно подходил к установлению сроков заявления требования по оспоримым и ничтожным сделкам на первый взгляд легко объяснимы и оправданны. Ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их судом таковыми, а лежащие в основе их недействительности дефекты, как правило, неустранимы и нарушают публичный интерес. Кроме того, многие из ничтожных сделок социально опасны. Поэтому необходим достаточно длительный срок, в течение которого могут быть устранены последствия, связанные с их ничтожностью.

В отличие от них оспоримые сделки нарушают интересы только участников этих сделок и поэтому считаются действительными, если не будут оспорены одним из участников. Интересы гражданского оборота требуют, чтобы возможность этого была предельно ограничена во времени. Вместе с тем у потерпевшего должно быть достаточное время для защиты своих интересов, нарушенных оспоримой сделкой. По мнению законодателя, годичный срок является для этого вполне достаточным.

Однако, учитывая известную произвольность в отнесении недействительных сделок к числу оспоримых и ничтожных (подробнее об этом см. коммент. к ст. 166 ГК), установление по отношению к ним таких различных по продолжительности сроков давности вряд ли было оправданным.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принятым по инициативе Президента РФ, комментируемая статья изложена в новой редакции. Главным новшеством стал отказ от специального (10-летнего) срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, комментируемая статья ныне сформулирована более корректно, так как ранее создавалось впечатление, что с истечением исковой давности лицо лишается самого права на предъявление иска.

2. Установленный ст. 181 (в редакции ФЗ от 21 июля 2005 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу ФЗ от 21 июля 2005 г. Последний вступил в силу со дня его официального опубликования в «Российской газете» от 26 июля 2005 г. Это означает, что если до 26 июля 2005 г. прошло более трех лет с момента начала течения исковой давности по требованию о применении последствий не действительности ничтожной сделки, данное требование должно считаться задавненным, однако лишь при условии, что иск не был заявлен. Напротив, если соответствующий иск был предъявлен до 26 июля 2005 г., хотя и не был на эту дату рассмотрен судом по существу, производство по нему должно продолжаться в общем порядке.

Читайте так же:  Ходатайство об отмене судебного приказа образец

3. Комментируемая статья по-разному определяет не только продолжительность, но и начало течения исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В первом случае давность начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Это означает, что в данном случае не действует общее правило ст. 200 ГК о том, что давность течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, закон в этом плане не придает значения тому, когда была совершена сделка. Наконец, если не началось исполнение ничтожной сделки, не началось и течение исковой давности для требования о применении последствий ее недействительности.

Во втором случае, напротив, в основном действует общее правило о начале течения исковой давности, т.е. ее начало привязано к субъективному моменту — дню, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной. Лишь для сделок, совершенных под влиянием насилия или угрозы, годичный срок исчисляется со дня их прекращения, т.е. с момента, когда угроза миновала, насилие прекратилось и т.п.

4. Статья 181 в своей новой редакции вновь оставляет открытым вопрос о сроке давности для требования о признании ничтожной сделки недействительной. В настоящее время теоретически возможны два варианта ответа на него, а именно что:

а) давность по данному требованию является такой же, что и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.е. три года. Данное решение базируется на близости рассматриваемых требований и, как следствие, необходимости одинакового подхода к сроку их заявления, а также на том, что в этом случае применяется общий срок исковой давности, составляющий три года;

б) требование о признании сделки ничтожной может быть заявлено независимо от времени ее совершения и исполнения. Иными словами, на это требование не распространяется исковая давность. Данный вывод представляется наиболее оправданным с теоретической точки зрения, поскольку требование о признании сделки ничтожной представляет собой установительное притязание, которое по самой своей природе не подвержено какой-либо давности (подробнее об этом см. коммент. к ст. 208 ГК).

Судебная практика по статье 181 ГК РФ

Руководствуясь статьями 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса, судебные инстанции признали не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что Компания с июня 2012 года узнала или должна была узнать о неисполнении органом местного самоуправления возникшего в результате устной договоренности (сделки) обязательства, а с соответствующим иском обратилась 20.05.2014.

Ссылаясь на положения Закона N 57-ФЗ, статей 166, 168, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности.
При этом суды исходили из того, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее — Управление) согласовывало по отдельности оспариваемые сделки, следовательно, истец как уполномоченный контролирующий орган должен был узнать о начале их исполнения в 2011 году и вправе был предъявить требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срока, который на момент обращения в арбитражный суд (13.04.2017) истек.

Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, также обоснованно пришли к выводу, что истцами пропущен срок обжалования сделок, поскольку участники должны были узнать об их совершении с нарушением порядка одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором были совершены оспариваемые сделки, а Компания со дня совершения оспариваемых сделок.

Разрешая спор, суды применили трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты только за трехлетний период, предшествующий дню обращения в суд с рассматриваемым иском.
При этом суды сочли, что требование о взыскании процентов не является дополнительным по отношению к требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, и на этом основании отклонили доводы банка о применении в рассматриваемом случае годичного срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил, что о заключении оспариваемого договора департамент, осуществляющий функции от имени единственного акционера предприятия, должен был узнать не позднее 17.10.2008 — даты утверждения передаточного акта от 01.08.2008, содержащего сведения о договоре, и исчисляемый в силу действующей в момент заключения договора редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с этой даты срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском истек.

Таким образом, суды отказали в иске в части признании этих сделок недействительными как сделок с заинтересованностью, заключенных с нарушением порядка, предусмотренного для заключения подобных сделок, признав, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному требованию, истцом пропущен. Оснований для иных выводов не имеется, поскольку выводы судов обоснованы установленными по настоящему делу обстоятельствами и нормами законодательства и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения данной категории дел.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно указали на пропуск кредиторами срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 166, 168, 181, 432, 740, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), апелляционный суд исходил из обоснованности материально-правового требования, заявленного в пределах срока исковой давности, отсутствия установленных Законом о контрактной системе оснований для внесения изменений в спорный контракт, касающихся его существенных условий, а также несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона и ее ничтожности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 181. — 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о злоупотреблении правом при принятии обжалуемых решений совета директоров общества и их противоречия основам правопорядка или нравственности.

Возражения заявителя, касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://gkrfkod.ru/statja-181/

Исковая давность по недействительным ничтожным сделкам
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here