Иск к директору о возмещении убытков

Информационная поддержка по вопросу: "Иск к директору о возмещении убытков" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Взыскание убытков с генерального директора за недобросовестное поведение становится реальным

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

Одним из заметных трендов правоприменительной практики последнего времени стали дела по взысканию с руководителя компании убытков в связи с принятием им неверных бизнес-решений. Это позволяет сделать, прежде всего, правило, закрепленное п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Так, при нарушении лицом, уполномоченным законом и (или) учредительными документами действовать от имени организации, положений о добросовестности, оно несет ответственность. Из приведенной правовой нормы следует, что в случае нарушения единоличным исполнительным органом обязательств, связанных с добросовестным и разумным поведением, с него будут взысканы убытки.

Доказательствами причинения компании убытка будут выступать обстоятельства, подтверждающие наличие убытка и недобросовестное поведение руководителя. Кроме того необходимо доказать причинно-следственную связь и вину генерального директора.

Важно отметить, что, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 постановления от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), суд может взыскать с генерального директора убыток даже в том случае, если его размер не установлен. При этом суд должен определить размер убытка из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что одобрение действий генерального директора уполномоченным органом не является основанием для освобождения его от ответственности. Например, сделка, заключенная генеральным директором, была одобрена советом директоров общества, в результате исполнения данной сделки обществу был нанесен ущерб. В этом случае генеральный директор должен самостоятельно нести ответственность, поскольку в результате именно его недобросовестного поведения компания потерпела убытки.

По общему правилу добросовестность и разумность действий генерального директора презюмируется.

Вместе с тем, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если генеральный директор откажется от дачи пояснений, то бремя доказывания своей невиновности в причинении компании убытка может быть возложено на него.

Кроме того Пленум ВАСРФ дает определения недобросовестных и неразумных действий (бездействие) единоличного исполнительного органа.

Так, действие генерального директора признается недобросовестным в случаях, если он:

  • действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;
  • скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
  • совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
  • после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
  • знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в частности совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, с фирмой-«однодневкой».

Сделкой на невыгодных условиях будет считаться сделка, по которой цена или иные условия существенно (в худшую сторону) отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах юридическим лицом совершаются аналогичные сделки.
Действия или бездействие признается неразумным в случаях, если генеральный директор:

  • принимает решение без учета информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринимает действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, необходимой для принятия этого решения;
  • совершает сделку без соблюдения внутренних процедур обычно требующихся или принятых в данной компании.

В случае выявления названных признаков недобросовестности у собственника бизнеса есть реальная возможность получить с назначенного им управленца денежную компенсацию за причинные убытки.

Можно ли взыскать с управленца убыток, образовавшийся в результате возникновения у компании дополнительных налоговых обязательств, полагаю, интересует многих.

Одним из первых дел по взысканию убытка с руководителя по фискальным доначислениям было дело ООО «Майндшер Интерекшн» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. № 09АП-40205/2013 по делу № А40-56721/2013). Судом был удовлетворен иск к бывшему генеральному директору на сумму 7 578 727 руб., которая им была перечислена на счета фирмы- «однодневки», а сделка с этим контрагентом была признана налоговиками фиктивной.

В настоящее время практика предъявления собственниками исков к назначенным ими директорам после проведенной фискальной проверки получила свое развитие.
Например, при рассмотрении дела ООО «Управдом-С» (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. № 10АП-15093/2015 по делу № А41-39377/15) судом был удовлетворен иск к генеральному директору о взыскании налоговых доначислений (штрафа и пени). Арбитры встали на сторону общества и признали, что недобросовестное поведение руководителя стало причиной налоговой ответственности общества.
Арбитражный суд, рассматривая требования ЗАО «Компания Интерспортстрой» к генеральному директору, признал их обоснованными и взыскал с руководителя начисленные фискалами пени и штраф (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. № 09АП-45501/2015-ГК по делу № А40-16650/2015). Арбитры посчитали отсутствие у руководителя должной осмотрительности при заключении договора и перечисление денег на счета фирм, отвечающих признакам фирм-«однодневок», стало причиной убытков. При рассмотрении налогового спора арбитры пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначислений недоимки, пени и штрафа по сделкам с фирмами-«однодневками», а судебный акт по спору с налоговой инспекцией был принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований общества.

Читайте так же:  Проект защита прав несовершеннолетних

Приведенная судебная практика с очевидностью свидетельствует о том, что налоговая проверка несет в себе риски не только для бизнеса, но и для директора, так как он лично должен будет возместить убытки, возникшие в результате проверки фискалов.
Причем при рассмотрении такого спора у истца нет необходимости в подтверждении точного размера убытка, а ответчика суд может обязать доказывать свою невиновность.

Вместе с тем взыскание убытков с руководителя обусловлено не только налоговыми доначислениями.

В связи с заключением директором сделки, цена по которой была занижена по сравнению со среднерыночной ценой, с директора могут взыскать убыток (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. № Ф08-549/2015 по делу № А32-7549/2013, Определением Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. № 308-ЭС15-5717 отказано в передаче дела № А32-7549/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства). По указанному делу с руководителя был взыскан убыток, составляющий 125 797 621 руб.

Топ-менеджер может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если сделка, заключенная единоличным исполнительным органом, не имеет экономического эффекта, а также в том случае, если не соблюден установленный корпоративным регламентом порядок одобрения такой сделки, например, заключение договора не былоодобрено советом директоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. по делу № А40-112263/13 с руководителя компании был взыскан убыток в сумме 38 152 000 руб., возникший при погашении обществом векселя, выданного директором при отсутствии одобрения такой выдачи. С генерального директора Арбитражный суд г. Москвы взыскал вексельный долг в качестве убытка, которое устояло в трех судебных инстанциях. ВС РФ не нашел оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по данному делу (Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-10750 по делу № А40-112263/2013).

ООО «Дом-Строй» смогло получить с руководителя (постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2014 г. № Ф05-484/2014 по делу № А41-2271/13) компенсацию убытков в размере 223 869 595 руб. Генеральный директор в нарушение инвестиционного договора, по которому квартиры должны были быть переданы инвестору, заключил с дольщиками 87 договоров участия в долевом строительстве в отношении этих квартир. Указанное обстоятельство стало причиной для подачи инвестором иска с требованием к ООО «Дом-Строй» о выплате неустойки в размере 223 667 595 руб. Общество погасило неустойку инвестору, но убытки, связанные с выплатой этой неустойки, взыскало с директора.

Наряду с указанным, следует отметить еще один немаловажных аспект недобросовестного поведения топ-менеджера компании, связанный с возможностью привлечения его к уголовной ответственности. Недобросовестное поведение может быть квалифицировано как преступление, а вердикт арбитров станет доказательством уже по уголовному делу.

Источник: http://www.garant.ru/article/701781/

Взыскание убытков с генерального директора

Jurist_arbitr — 25/03/2015 08/12/2016

От руководителя компании принято ожидать ответственного отношения к своим обязанностям и грамотных, экономически обоснованных решений, связанных с деятельностью предприятия. Иногда благосостояние компании полностью зависит от своевременных и точных действий директора. Действуя в интересах предприятия, он может привести его к процветанию, а преследуя личную выгоду – разорить компанию. Существуют способы привлечь к ответственности нерадивого руководителя и обязать его компенсировать причиненные убытки. О них и пойдёт речь в данном материале.

Судьбоносное постановление Высшего Арбитражного Суда о взыскании убытков с директоров

Точкой отсчёта в вопросе о привлечении руководителей к материальной ответственности можно обозначить публикацию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Строго говоря, взыскание убытков с генерального директора могло быть осуществлено и до появления данного документа – необходимая нормативно-правовая база для этого существовала. Однако подобные дела были редкостью, и чаще всего руководителям удавалось уйти от ответственности. Новый документ уточнил множество вопросов, касающихся порядка взыскания, и прояснил обязанности сторон при рассмотрении дел подобного рода.

Разумность и добросовестность руководителя организации

В качестве критериев для оценки действий руководителя предлагается выбрать разумность и добросовестность. Собственно, такой подход и презюмировался в основных нормах гражданского и корпоративного законодательства. Только арбитражные суд не имели разъяснений о том, как применять данные принципы. Если принимаемые решения были разумны, а действия директора – добросовестными, то он не несёт персональной ответственности за негативные последствия своей деятельности для бизнеса. Ряд обстоятельств невозможно спрогнозировать с достаточной степенью точности и суд принимает это во внимание: в действиях руководителя всегда есть определённый риск. Однако если действия руководителя были неразумными или недобросовестными – можно применить такую процедуру, как взыскание убытков с генерального директора. Что подразумевается под недобросовестностью ?

  • Заключение сделок в своих личных интересах (а также в интересах аффилированых и взаимозависимых лиц).
  • Заключение договора без получения согласия уполномоченных лиц в случаях, когда получение такого согласия необходимо.
  • Сокрытие информации о заключаемых контрактах от акционеров или предоставление заведомо ложной информации.
  • Проведение сделок с «подставными» организациями, фирмами-однодневками

Это не полный перечень действий, которые могут быть истолкованы как недобросовестное поведение, однако он позволяет составить представление о том, что под этим термином подразумевает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Теперь перейдём к «неразумности». Неразумными считаются следующие действия:

  • Заключение контракта в обход имеющейся на предприятии процедуры.
  • Принятие решения без получения дополнительной информации, которая необходима и обычно запрашивается в подобных обстоятельствах.
  • Неразумным считается и бездействие в ситуации, которая требовала принятия определённых решений или выяснения необходимых сведений.

Критерии звучат несколько размыто, но это вполне объяснимо, так как невозможно учесть специфику деятельности всех предприятий, работающих в совершенно различных сферах. Вместе с тем, теперь арбитражные суды стали более определенно анализировать деятельность руководства компаний на предмет добросовестности и разумности, нежели это было ранее. Об этом свидетельствует многочисленная судебная практика привлечения и отказов в привлечении к ответственности генеральных директоров и коллегиальных исполнительных органов обществ.

Процедура взыскания убытков с руководителя общества

В большинстве случаев взыскание убытков с генерального директора проводится после того, как он оставил свой пост. Вне зависимости от того, ушел ли руководитель сам, либо был уволен принудительно. Для этого необходимо обратиться с заявлением в арбитражный суд, к компетенции которого относится рассмотрение вопросов подобного рода. Заявителем может быть собрание акционеров (участников, учредителей), единственный акционер (участник, учредитель) или новый руководитель. Чтобы добиться возмещения задолженности, необходимо доказать, что действия руководителя, повлекшие убытки, были неразумными или недобросовестными. Бремя доказательства ложится на заявителя, поэтому к процессу подготовки документов надо отнестись с особым вниманием. Разумно будет привлечь арбитражного юриста, имеющего опыт в подобного рода судебных вопросах. Если бывший руководитель сможет объяснить свои действия, или указать на причины, повлекшие убытки и лежащие вне его компетенции, то с большой долей вероятности сможет уйти от наложения взыскания.

Читайте так же:  Кому отдают родовой сертификат после роддома

Практика и злоупотребления

После публикации постановления Высшего Арбитражного Суда наметилось несколько тенденций. Руководители и исполнительные органы компаний стали более внимательно относится к документированию своих решений. В некоторых компаниях появились регламенты, определяющие порядок заключения договоров, и формальные процедуры. Не обошлось и без злоупотреблений: под ударом оказались руководители, которые исполняли волю акционера, озвученную по телефону и не закреплённую документально. Появилась удобная возможность избавиться от руководителя, не демонстрирующего лояльность. Возникают также противоречия относительно определение суммы, когда инициируется взыскание убытков с генерального директора. Зачастую на состояние предприятия оказывает влияние совокупность нескольких факторов, что осложняет точное определение размера убытков, которые возникли по вине руководителя. Ранее невозможность с достаточной точностью определить размер убытков приводила к освобождению руководителя от ответственности. Сейчас оценка адекватности заявленных требований фактически оставлена на откуп судьи, рассматривающего дело.

Несмотря на ликвидацию Высшего Арбитражного Суда РФ в 2014 году, все его разъяснения остались в силе (во всяком случае до их официальной отмены или изменения Верховным Судом РФ), поэтому следует внимательно изучать все правовые позиции высшей арбитражной инстанции.

Внесение ясности в вопросы взыскания убытков с руководителя предприятия помогло привести правоприменительную практику в соответствие с нормативными документами. Руководители стали внимательнее относится к выполнению своих обязанностей, а также тщательней проверять надёжность контрагентов и соответствие заключаемых сделок нормам законодательства. Механизм взыскания убытков существует и используется, однако следует помнить, что это одна из наиболее сложных сфер права (с точки зрения заявителя) и своевременно консультироваться с квалифицированным юристом.

Источник: http://jurist-arbitr.ru/corporate/vzyskanie-ubytkov-s-generalnogo-direktora/

Взыскание убытков: представительства и филиалы в арбитражном процессе

Jurist_arbitr — 02/08/2016 20/04/2017

Для того чтобы понять, какими полномочиями обладают обособленные подразделения юридического лица, следует обратиться к их правовому статусу. В этом поможет статья 55 ГК РФ:

  • представительства – подразделение, находящееся вне места работы основного офиса: представляет только его интересы;
  • филиал – находится вне места расположения головного офиса: в отличие от вышеуказанного подразделения, может самостоятельно вести предпринимательскую деятельность.

Законодатель однозначно дает понять, что эти обособленные подразделения не наделены юридическим статусом компании или организации. Становится очевидным, что филиалы и представительства, исходя из их правового статуса (совокупность прав, обязанностей и ответственности) не могут самостоятельно выступать участниками спорных правоотношений в арбитражном или в гражданском суде.
Говоря о компетенции руководителя обособленного подразделения, следует обратиться к судебной практике. Существуют постановления Пленума ВС РФ (№6) и ВАС РФ (№80) от 1996 года. В этих документах указывается, что руководитель обособленных подразделений работает по доверенности. Этот документ содержит его полномочия. Доверенность выдается от лица главной организации. Несмотря на то, что эти полномочия отражены в учредительной документации (например, в уставе юридического лица), суд проверяет их наличие в договоре, оформленном между руководителем обособленных подразделений с головным офисом. Немаловажное значение, в контексте взыскания убытков, имеет компетенция, обозначенная в Положении о филиале или представительстве, а также в упомянутой доверенности.

Стороны арбитражного дела: заявитель и причинитель вреда

    В статье 44 этого закона установлено, что ответчиками в арбитражном судебном заседании могут быть компании, организации, граждане, кроме них:
  • органы, относящиеся к местному уровню;
  • граждане, занимающие определенные должности;
  • органы власти и управления;
  • объединения без правового статуса «юридическое лицо».
  • Из положения 36 статьи АПК прямо вытекает, что иск к компании, связанный с работой ее обособленных подразделений, может быть отнесен в судебный орган по месту их работы. Толкуя эти нормы, необходимо применять системный подход. По делу о взыскании убытков может быть привлечено к ответственности лишь юридическое лицо, а иск может быть отнесен по месту работы его филиала или представительства. Это касается всех обособленных подразделений: и отечественных, и зарубежных.

    Могут ли быть субъектами спорных правоотношений зарубежные филиалы и представительства?

    Для ответа на этот вопрос, обратимся к положениям 247 статьи АПК. Согласно ей, в полномочия суда входит рассмотрение экономических споров, сторонами которых выступают зарубежные организации. Но только в случаях, которые закреплены законом. В качестве основания к рассмотрению подобных споров служит нахождение в России зарубежной организации, ее органа правления и собственности. Тоже касается и филиалов, представительств.

    Как взыскивать убытки с обособленных подразделений по спорным делам в арбитражном суде?

    Статья 15 ГК РФ отвечает на этот вопрос. Она регулирует положения, связанные с возмещением вреда. Потерпевшие лица (организация, гражданин, компания), если считают, что их интересы были нарушены, могут требовать от другой стороны взыскания убытков в полном объеме. Но в правовых нормах или в юридическом документе может быть отражен иной механизм взыскания убытков (ущерба).
    Убытки – это затраты, которые понес потерпевший. Условием возмещения затрат является нарушение его интересов со стороны причинителя вреда. Реальный ущерб – это видимое повреждение собственности, ее утрата. Сюда включаются доходы, планируемые к получению, но лицо не обрело их в результате правонарушения. Это называется законом «упущенная выгода».
    О порядке возмещения говорится в статье 1064 ГК РФ. Вред, который причинен компании и ее имуществу, возмещается, причем полностью. В конкретных обстоятельствах возмещать вред может субъект, не являющийся конкретным его причинителем. Но от возмещения урона субъект освобождается тогда, когда будет доказано отсутствие его вины.

    Критерии, по которым происходит взыскание убытков

    Для использования санкционных норм к ответчику, связанных с возмещением им ущерба, следует опираться на наличие в его действиях состава правонарушения. Структура состава:

    • присутствие вреда;
    • противоправное поведение причинителя вреда;
    • присутствие причины и следствия, возникшими между поведением ответчика и последствиями для истца;
    • логичность подсчета убытков.
    Читайте так же:  Генеральная доверенность на представление интересов ребенка

    Взыскание убытков в арбитражном процессе является непростым делом. Практика говорит о том, что арбитраж во многих ситуациях не удовлетворяет эти иски по основанию недоказанности стороной истца одного из элементов состава правонарушения. В процессе взыскания убытков, компания обязана в суде описать обстоятельства их причинения, величину, виновные действия причинителя вреда и привести доказательства.
    С этой задачей под силу справиться лишь специалисту, поэтому представителем организации в арбитражном заседании чаще всего выступает арбитражный юрист. Это правозащитник, наделенный специальными знаниями в области арбитражного законодательства. В его полномочия входит участие в судебных спорах, в том числе по ненадлежащему исполнению заключенных соглашений между участниками хозяйственной детальности, взысканию долгов, штрафных санкций по ним. В том числе и дел, связанных с возмещением вреда и убытков.

    Источник: http://jurist-arbitr.ru/vzyskanie-dolga/vzyskanie-ubytkov-v-arbitrazhnom-protsesse/

    Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

    Взыскание убытков с директора общества. Недобросовестность действий директора. Пределы предпринимательского риска. Доказательства разумности действий директора.

    Сделка продажи совершена директором с аффилированным лицом по цене, заниженной в несколько раз. Есть ли шанс у директора обосновать добросовестность своих действий и защититься от требований о взыскании убытков от общества или его участников? Как показывает данное дело, защита директора от взыскания убытков более чем реальна.

    Фабула дела:

    Директор продал экскаватор, принадлежащий Обществу, аффилированному лицу. Участник ООО счел данную сделку совершенной по заниженной цене и обратился с иском о взыскании с ЕИО убытков — реального ущерба в размере разницы между рыночной ценой экскаватора, определенной независимым оценщиком, и ценой продажи.

    В ходе судебного разбирательства по данному иску стороны расторгли заключенный договор, вследствие чего истец отказался от этого иска и инициировал другой — о взыскании упущенной выгоды в размере процентов, которые могло получить Общество-продавец, разместив на банковском депозите разницу между реальной ценой экскаватора и ценой его продажи по расторгнутому договору, за период нахождения техники у покупателя до расторжения договора продажи.

    Судебный акт: Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9350/2019

    Выводы суда:

    1. При рассмотрении исков о взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, в том числе, с директора, перед судом не стоит цель проверки экономической целесообразности принятых указанными лицами решений. Задача судебного контроля в подобных делах — защита прав юридических лиц и их участников.

    2. Задача истца — доказать недобросовестность и неразумность действий директора. Ответчик при этом имеет право приводить доказательства того, что своими действиями в спорной ситуации он не вышел за пределы делового (предпринимательского) риска.

    3. Возражения ответчика относительно доводов истца о недобросовестности и неразумности его действий, повлекших причинение обществу убытков, должны содержать объяснения о конкретных причинах, повлекших убытки, с приложением доказательств того, что данные убытки явились следствием пребывания в зоне предпринимательского риска — неблагоприятно сложившаяся в данный период конъюнктура рынка, поведение контрагента (работника, представителя) с признаками недобросовестности, форс-мажор, причинение вреда третьими лицами и прочее.

    4. Презумпция недобросовестности действий директора будет действовать, когда ЕИО:

    1) Совершил сделку при наличии конфликта интересов, кроме случаев, когда подобные действия были в установленном порядке одобрены уполномоченными органами общества, осведомленными о наличии такого конфликта.

    2) Скрыл информацию о совершенной сделке путем исключения ее из отчетности или иным способом.

    3) Не передает обществу документы относительно спорной сделки после прекращения своих полномочий.

    4) Совершил сделку без одобрения уполномоченным органом общества.

    5) Был осведомлен, что сделка совершена на заведомо невыгодных условиях для общества, с заведомо неспособным исполнить свои обязательства лицом (например, с фирмой-однодневкой).

    5. Ответчик привел убедительные доводы и доказательства того, что при совершении спорной сделки директор действовал, исходя из сложившихся условий гражданского оборота, диктуемых рыночными условиями спроса и предложения на гидравлическую технику. Указанные действия не принесли обществу убытков.

    6. Ответчику удалось обосновать отсутствие потребности в экскаваторе у самого общества, отсутствие спроса на него на региональном рынке и нецелесообразность перемещения в другие регионы вследствие дороговизны. Тем самым ответчик доказал, что извлечь прибыль от продажи, сдачи в аренду экскаватора и его эксплуатации, исходя из рыночных условий, крайне затруднительно (невозможно).

    7. В регионе нахождения общества спрос на гидравлический экскаватор ограничен — ограничена сфера его применения, а цена предложения высока. На рынке строительных работ имеется спрос на экскаваторные работы, но спросом пользуется более легкая и дешевая техника. На рынке карьерных работ спрос отсутствует вовсе.

    Указанные обстоятельства затрудняют извлечение прибыли от эксплуатации экскаватора, спроса на рынке аренды на данную технику нет. Исходя из объемов производства самого общества, у него также отсутствует потребность в данной технике, поскольку имеется другая, более простая в управлении и менее затратная в содержании и эксплуатации.

    8. В такой ситуации суд счел довод об аффилированности покупателя не имеющим значения, поскольку истец не доказал факт причинения обществу убытков в результате совершения спорной сделки .

    Комментарии:

    1) В рамках данного дела, на первый взгляд, у истца были достаточно весомые доказательства причинения директором убытков обществу — отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости проданного экскаватора, из которого следовало, что цена продажи данного актива существенно занижена, и доказательства аффилированности покупателя.

    Однако ответчику удалось составить очень убедительное обоснование действий директора. Под этим ракурсом действия директора из недобросовестных и причиняющих ущерб обществу стали выглядеть совершенно иначе — рациональными, разумными, расчетливыми с предпринимательской точки зрения и направленными на защиту экономических интересов ООО.

    2) По всей видимости, рынок подобного рода экскаваторов в регионе действительно ограничен — оценщик не применял сравнительный подход из-за отсутствия в общедоступных источниках сведений о предложениях по продаже аналогичной техники. Тем не менее, выяснение причин и целей приобретения экскаватора покупателем осталось за кадром — если эксплуатация и содержание подобной модели экскаватора настолько невыгодны, чем данный товар привлек покупателя? Также мы можем только догадываться о причинах расторжения договора продажи в ходе рассмотрения первого иска.

    3) Как мы видим, защита директора от взыскания убытков вполне реальна. Нужно показать, что действия были совершены в зоне предпринимательского риска, исходя из сложившихся рыночных условий. И обосновать, что спорные действия направлены на защиту интересов общества, каким бы парадоксальным на первый взгляд это не казалось.

    Читайте так же:  Новый срок кассационного обжалования

    На тему взыскания убытков с директора смотрите наше видео:

    У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

    Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Номинальный директор как инструмент для скрытого владения бизнеса» можно посмотреть по ссылке.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

    В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

    Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

    Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес [email protected]

    Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

    Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

    Источник: http://vitvet.com/blog/gkorotkevich/zashchita_direktora_ot_vzyskaniya_ubytkov/

    Иск к директору о возмещении убытков

    Прежде чем ответить на ваш вопрос о взыскании убытков с директора, рекомендую, как корпоративный юрист, в будущем, при заключении трудового договора с «новым» директором, включить и в устав, и в трудовой договор с директором условия о порядке взаимоотношений учредителей с генеральным директором, условия о правах и обязанностях генерального директора, а также разработать Положение о генеральном директоре общества, включив в него условия о порядке и способах взаимодействия между учредителем и генеральным директором, ограничительные либо расширительные условия, касающиеся порядка, размера, способов совершения директором сделок, видов сделок, иные условия, которые вам, как учредителю, хотелось бы согласовать с потенциальным директором вашей организации.

    В частности, с некоторыми из таких условий можно ознакомиться в Уставе, образец которого представлен на нашем сайте. В данном уставе содержатся условия о повышенной ответственности директора, указаны дополнительные права и обязанности генерального директора общества. Кроме того, в Уставе содержится ссылка на наличие в обществе Положения о генеральном директоре, с образцом которого в сокращенной форме также можно ознакомиться. По своей сути Положение о генеральном директоре общества является его должностной инструкцией. Учтите, наличие в организации положения о генеральном директоре должно быть указано как в уставе, так и в трудовом договоре с генеральным директором. С образцом (в сокращенной форме) трудового договора с генеральным директором также можно ознакомиться на нашем сайте.

    Возвращаемся к вашему вопросу об особенностях взыскания убытков с директора общества.

    Споры по искам учредителей к бывшему директору о возмещении причиненных обществу убытков относятся к корпоративным спорам, поэтому за защитой прав и законных интересов Вам необходимо обратиться в арбитражный суд (ч. 3 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ). Дела по таким спорам подлежат рассмотрению в порядке главы 28.1 АПК РФ.

    Согласно успешной практике наших корпоративных юристов по делам о взыскании убытков с директоров аргументами для привлечения директора к ответственности могут быть следующие (общие и специальные, более конкретизированные, но так или иначе связанные с убытками, которые причинены вашей фирме) аргументы (естественно, их перечень не является исчерпывающим):

    1. Недобросовестность и неразумность действий (и/или бездействия) бывшего директора, что повлекло неблагоприятные последствия для вашей фирмы.

    2. Негативные последствия, которые возникли в результате действий (бездействий) бывшего директора вашей фирмы.

    3. Убытки причинены вашей фирме действиями (бездействием) директора, при этом данные действия явно и очевидно выходят за пределы обычного риска, присущего предпринимательской деятельности любого предпринимателя, в том числе вашей фирме.

    4. Причинение убытков вашей фирме произошло в результате действий директора, совершенных им при наличии конфликта между его личными интересами и интересами вашей фирмы, а также – сокрытием им данной информации от Вас и иных участников фирмы. К примеру, им заключены договоры с компаниями, в которых он является директором или участником.

    5. Сокрытие директором какой-либо информации о совершенных им сделках (заключенных им договорах) от участников вашей фирмы или предоставление им недостоверной информации.

    6. Совершение директором сделок (заключение договоров) вопреки положениям устава фирмы, условиям трудового договора, положениям о генеральном директоре, условиям иных внутренних документов фирмы.

    7. Бывший директор отказался от участия в передаче документов новому директору либо иному лицу, уполномоченному фирмой, либо необходимые документы просто отсутствуют.

    8. Недостача, выявленная по итогам инвентаризации.

    9. Привлечение вашей фирмы к ответственности, например, к налоговой, возложение на вашу фирму тех или иных санкций за нарушение требований законодательства.

    10. Перечисление денежных средств фиктивным организациям или «фирмам-однодневкам», либо фирмам, которые контролируются директором вашей фирмы.

    11. Убытки по данным бухгалтерского баланса.

    12. Денежные средства, полученные под отчет и невозвращенные в вашу фирму.

    13. Подписание директором документов о принятии товара, без их учета на складе и в бухгалтерии.

    14. Отказ директора от выполнения процедур, выполнение которых предусмотрено внутренними документами фирмы.

    15. Контрагенты вашей фирмы договоры не заключали и денежные средства по ним не получали (либо наоборот получали денежные средства при отсутствии договорных обязательств).

    16. Подписание директором актов выполненных работ (актов оказанных услуг, иных первичных учетных и платежных документов) по тому или иному договору, который не был исполнен контрагентом вашей фирмы (либо такой договор отсутствует).

    Читайте так же:  Судебное разбирательство понятие стадии

    17. Убытки в размере расходов вашей фирмы на восстановление документов бухгалтерского и налогового учета, документов, ведение и наличие которых предусмотрено трудовым законодательством.

    18. Иные аргументы, посредством которых можно доказать обоснованность заявленного требования о взыскании с бывшего директора убытков, которые причинены вашей фирме действиями или бездействием бывшего директора.

    Исходя из вышеизложенного и текущей арбитражной практики, конкретными доказательствами по делам о взыскании убытков с директора могут быть:

    1. Трудовой договор, содержащий условия, которые были нарушены директором вашей фирмы.

    2. Устав или положение о директоре фирме, условия которых также были нарушены директором.

    3. Бухгалтерский баланс вашей фирмы и/или бухгалтерская справка.

    4. Результаты инвентаризации (акт, инвентаризационная опись и т. д.).

    5. Аудиторское заключение или справка специалиста в сфере финансово-экономической деятельности.

    6. Досудебное (внесудебное) экспертное заключение.

    7. Судебные акты, касающиеся вашей фирмы, участвующей в деле.

    8. Бухгалтерские справки о взятых под отчет денежных средств, на которые не были представлены документы об их использовании.

    9. Претензии контрагентов, отсутствие претензий фирмы к контрагентам, которые не исполняют свои обязательства перед фирмой.

    10. Акты налоговой проверки, решения о начислении штрафных санкций.

    11. Наличие заключенных договоров с фиктивными контрагентами.

    12. Акты сверок и отсутствие каких-либо действий со стороны директора по получению задолженности.

    13. Акты выполненных работ, акты оказанных услуг, иные первичные учетные и платежные документы (при отсутствии каких-либо результатов выполненных работ или деятельности, связанной с предоставлением услуг).

    14. Судебные решения по делам, в которых участвовала ваша фирма.

    Перечень доказательств открытый, выбор предмета доказательства зависит от обстоятельств конкретного дела. Например, в одном из дел о взыскании в пользу общества (истца) убытков с бывшего директора (ответчика) корпоративные юристы нашей компании представили в арбитражный суд следующие доказательства (список неполный):

    1. Трудовой договор, заключенный между обществом (истцом, нашим клиентом) и ответчиком – бывшим директором.

    2. Приказ о переводе работника (бывшего директора) на другую работу.

    3. Решение единственного участника общества.

    4. Приказ «О прекращении полномочий генерального директора».

    5. Должностную инструкцию генерального директора общества.

    6. Положение о генеральном директоре общества.

    7. Договор аренды недвижимого имущества.

    8. Договор аренды транспортных средств, иные договоры.

    9. Решение Арбитражного суда г. Москвы, установившее нарушение бывшим директором положений о порядке заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

    10. Расчет подлежащих возмещению с бывшего директора — ответчика убытков и их обоснование.

    11. Коммерческие предложения иных фирм, подтверждающие несоответствие стоимости заключенных бывшим директором сделок среднерыночным ценам.

    12. Акты, подтверждающие получение бывшим директором корреспонденции, в том числе уведомлений и др.

    13. Инвентаризационную ведомость, к которой также прилагались фотографии испорченного товара.

    14. Нотариальные протоколы, содержащие электронную переписку между директором, его заместителями, участниками общества.

    15. Иные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с бывшего директора убытков.

    Стоит отметить, что после подачи иска о взыскании с бывшего директора убытков, стороны заключили мировое соглашение, согласно которому бывший директор выплатил обществу – нашему клиенту денежные средства в размере 12 844 000 руб.

    Обратите внимание и учтите следующее!

    Арбитражный суд не будет проверять экономическую целесообразность принятых бывшим директором решений.

    Директор, возражая против ваших требований, скорей всего, будет ссылаться на: проведение в вашей фирме инвентаризации по истечении 2-х месяцев с момента его увольнения и несообщении ему о проведении инвентаризации; нарушение фирмой процедур и порядка его увольнения (приема на работу); вмешательство участников вашей фирмы в его деятельность и создание препятствий для ее надлежащего осуществления; негативную рыночную ситуацию; недобросовестные действия контрагентов фирмы, его подчиненных (иных сотрудников фирмы), иных лиц; выполнение им всех необходимых действий для успешного развития фирмы; соответствие цены того или иного договора среднерыночным ценам; иные обстоятельства, указанные в иске о взыскании с него убытков, которые он будет опровергать.

    В общих чертах вы в качестве истца должны доказать то, что что бывший директор действовал неразумно (недобросовестно), причинил убытки вашей фирме, наличие иных обстоятельств, подтверждающих обоснованность вашего иска о взыскании убытков с бывшего директора.

    Обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является вашим Конституционным правом. Более того, с иском о возмещении директором убытков вправе обратиться один из учредителей общества в силу ст. 4 АПК РФ, согласно которой отказ заинтересованного лица от права на судебную защиту недействителен.

    При этом для успешного взыскания убытков вам необходимо будет доказать факт наличия убытков, вину директора в возникновении убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны директора и возникшими у общества убытками, а также, что действия/бездействие директора были противоправными и не соответствовали нормальной деловой практике осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества в соответствии с требованиями добросовестности, разумности и эффективности.

    Корпоративные юристы нашей компании имеют успешный опыт представительства в делах о взыскании убытков с бывшего директора хозяйственных обществ, в чем можно убедиться, посетив разделы «Арбитражная практика», «Проекты», «Арбитражные документы», «Арбитражные иски» и другие разделы нашего сайта.

    С образцами арбитражных исков, отзывов на арбитражные иски, образцами иных процессуальных документов, составленных арбитражными юристами нашей компании, вы можете ознакомиться здесь.

    Образцы апелляционных/кассационных жалоб, отзывы на жалобы, которые были подготовлены и успешно использованы в арбитражных судах, представлены здесь.

    С иными образцами процессуальных документов, подготовленных нашими арбитражными юристами, вы можете ознакомиться в разделе «Арбитражные процессуальные документы».

    Перейдя в раздел «Судебные процессуальные документы», вы сможете познакомиться с образцами: исков, возражений на иски, встречных исков, административных исков, апелляционных (кассационных) жалоб, возражений на жалобы, иными судебными процессуальными документами.

    Наличие успешного опыта представительства в арбитражных судах всех инстанций, суде по интеллектуальным правам подтверждено многочисленными принятыми в пользу Клиентов нашей компании судебными актами, небольшая часть которых размещена в разделе «Практики».

    Для эффективной защиты ваших прав и законных интересов, для успешного разрешения дел по корпоративным спорам, в том числе о взыскании убытков с директора, о взыскании убытков с иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, обращайтесь к корпоративным юристам нашей компании:

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://uslugijurista.ru/corporativnye-otnosheniya/vzyskanie-ubytkov-s-direktora-obshchestva-kak-uchastniku-ili-obshchestvu-vzyskat-ubytki-prichinennye-direktorom

    Иск к директору о возмещении убытков
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here