Гражданско правовая ответственность без вины

Информационная поддержка по вопросу: "Гражданско правовая ответственность без вины" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Гражданско правовая ответственность без вины

Есть основания рассматривать вину в гражданском праве в широком смысле, как виновность, включающую в себя два элемента: риск, то есть вступление в правоотношение, в результате которого при нормальном развитии событий лишь возможно наступление ущерба и объективную вину (недобропорядочность), выражающуюся в непринятии необходимых (умысел) либо разумных с учетом конкретной ситуации (неосторожность) мер по устранению или недопущению отрицательного результата указанных выше действий.

05.11.2006

Вопрос о вине как основании гражданско-правовой ответственности всегда оставался одним из наиболее сложных и дискуссионных в теории гражданского права. В настоящее время можно встретить огромное количество различных точек зрения по поводу того, что есть вина, какова ее сущность, объективна ли эта категория, либо ей в известной доле присущ субъективизм, характерный для соответствующего понятия в уголовном праве.

Ныне действующий Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ) не содержит единого подхода к определению вины: в абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК она понимается как умысел или неосторожность (т. е как явление субъективного плана), а в абз. 2 того же пункта речь идет об определении вины через категорию невиновности, причем критерий разграничения вины и невиновности взят законодателем не из области психических процессов, а из сферы действий субъекта (лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства). Кроме того, ГК РФ упоминает и об иных, помимо умысла или неосторожности, основаниях ответственности, которые могут быть предусмотрены законом или договором. Последнее положение ГК позволяет прийти к выводу о том, что вина в том смысле, в каком она определяется в абз.1 ч. 1 ст. 401 ГК, не является единственным основанием гражданско-правовой ответственности, что помимо нее существует еще иная категория, с наличием которой в ряде случаев связывается наступление неблагоприятных последствий.

В то же время законодатель исходит из того, что принятие на себя обязанным лицом риска небезгранично. Предполагается, что деятельность должна осуществляться в нормальных условиях. Неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства в силу экстраординарного события, которое невозможно предвидеть, а впоследствии и преодолеть, безусловно влечет за собой и освобождение от ответственности. Иное противоречило бы принципам разумности и справедливости, на которых строится вся система гражданского права.

Между тем риск присущ не только какой-либо узкой группе гражданских отношений, а всем им на всех этапах существования. Как справедливо отмечает В.А. Ойгензихт, «идея риска проходит через все гражданское право» [8, с. 67]. Даже тогда, когда ответственность наступает «за вину», он не исчезает. Поэтому непреодолимая сила, равно как и умысел или грубая неосторожность потерпевшего, в любом случае являются основаниями освобождения от ответственности.

Все сказанное дает основание рассматривать вину в гражданском праве в широком смысле, как виновность, включающую в себя два элемента: риск, то есть вступление в правоотношение, в результате которого при нормальном развитии событий лишь возможно наступление ущерба и объективную вину (недобропорядочность), выражающуюся в непринятии необходимых (умысел) либо разумных с учетом конкретной ситуации (неосторожность) мер по устранению или недопущению отрицательного результата указанных выше действий.

Отсюда, иное звучание получает и термин «ответственность без вины», под которым в этом случае понимается повышенная ответственность, ответственность за риск, устанавливаемая с целью стимулировать возможного причинителя вреда, например, владельца источника повышенной опасности, с максимальной интенсивностью искать пути предотвращения ущерба [9, 137].

Для привлечения к ответственности наличие первого элемента виновности – риска – является обязательным. Для гражданского права, в частности, безразлично, собирался или нет возвращать в срок деньги гражданин, взявший кредит в банке, если впоследствии это стало невозможно в результате военных действий на соответствующей территории. Привлечь его к ответственности, несмотря на наличие второго элемента – вины (недобропорядочности) – не представляется возможным: риск как вероятность отсутствует. Развитие событий в неблагоприятном русле следует с необходимостью, а приготовления или покушения как стадии развития умысла в цивильном праве в отличие от уголовного не существует.

В этой связи, на наш взгляд, необходимо разграничивать собственно вину, как предпосылку в подавляющем большинстве случаев наступления ответственности, и виновность как основание таковой. Думается, подобное толкование указанных понятий в наибольшей степени согласуется со ст. 401 ГК РФ, исходящей из наличия вины и иных, предусмотренных законом или договором, оснований ответственности.

[1] Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2000. Т1. с. 449; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина. – М., 2002. Часть 1. с. 341; Гражданское право: Учебник Часть 1 / Под ред. Т.И. Илларионовой. – М.: Норма – Инфра-М, 1998.с.218.

[2]Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств. М., 2001.

[3] Матвеев Г. К. Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву: Автореферат докторской диссертации. Киев,1951.

[4] Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву (возмещение вреда – функции, виды, границы). М., 1978.

[5] Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений: Монография. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994.

[6] Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М., 1960.

[7] Собчак А. А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой от­ветственности //Правоведение 1968, № 1.

[8] Ойгензихт В. А. Категория «риска» в советском гражданском праве // Правоведение 1971, № 5.

[9] Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обога­щения. М.: Госюриздат, 1951.

Источник: http://www.lawfirm.ru/comments/index.php?id=3789

Гражданско правовая ответственность без вины

Законом установлена доказательственная презумпция противоправности причинения вреда, суть которой состоит в том, что всякое причинение вреда противоправно, если закон не предусматривает иное. Но даже и последний случай не исключает возмещение вреда. Как определено п. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, который причинен правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Вследствие этого не истцом должна доказываться неправомерность поведения ответчика, а, наоборот, ответчик должен доказать, что его действия являлись правомерными. Указанное является такой же юридической аксиомой, как и презумпция виновности причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК).

Читайте так же:  Госпошлина генеральная доверенность

Несоблюдение причинителем вреда нравственных принципов общества, не нарушающее, однако, нормы правового акта и чужие субъективные права, не будет противоправным и не влечет возмещение вреда.

Некоторые вредоносные действия не относят к противоправным, например которые совершены в состоянии необходимой обороны. Необходимая оборона — причинение вреда посягающему при защите прав обороняющегося, других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства, если не нарушились ее приделы.

Превышением пределов необходимой обороны являются противоправные действия, которые явно не соответствуют способу и характеру нарушения. Так, не возмещается вред, который причинен в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК).

Согласно с общим правилом вред, который причинен правомерными действиями, не возмещается. Тем не менее, предусмотрен случай, когда, несмотря на правомерность действий, причиненный вред все же подлежит возмещению — состояние крайней необходимости (п. 3 ст. 1064, ст. 1067 ГК). Данное правило объясняет то, что причинителем вреда, в результате действия в собственных интересах или в интересах третьих лиц, нарушается субъективное право потерпевшего и, таким образом, наблюдается противоправность. Следовательно, действия в условиях крайней необходимости, с одной стороны являются правомерными, а с другой — противоправными. В результате этой двойственной природы крайней необходимости нередко наблюдается ошибочное толкование в судебных актах.

Центром всего учения о деликтных обязательствах является понятие генерального деликта как виновного противоправного действия (бездействия), результат которого — причинение потерпевшему вреда. На практике особым значением обладает система условий деликтной ответственности, среди которых особые трудности в применении вызывает неправомерность действия (бездействия).

Вина потерпевшего в форме умысла и грубой неосторожности рассматривается в качестве основания для исключения ответственности во внедоговорных обязательствах. Грубую неосторожность потерпевшего, как правило, относят к основаниям для уменьшения размера ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства дела судом определяется степень неосторожности потерпевшего. В случаях грубой неосторожности потерпевшего возможно освобождение причинителя от гражданско-правовой ответственности, исключая случаи причинения вреда жизни или здоровью.

Вопрос о том, относится ли допущенная потерпевшим неосторожность к грубой небрежности или же является простой неосмотрительностью, в каждом случае должен быть решен учитывая фактические обстоятельства дела (характер деятельности, обстановку причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего). В случаях грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, которые предъявляются к лицу, занимающемуся определенной деятельностью. При простой неосторожности, напротив, не соблюдаются повышенные требования.

Грубая неосторожность судами часто характеризуется нетрезвым состоянием потерпевшего, которое содействовало причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, грубым нарушением Правил дорожного движения пешеходом либо лицом, которое управляет немеханическим транспортным средством.

Единственное основание по общему правилу устраняющее ответственность — непреодолимая сила. В соответствие с п. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимой силой является действие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Следовательно, в отличие от случая, как категории субъективной, непреодолимая сила является категорией объективной, не зависящей от воли и сознания субъекта.

Под непреодолимой силой понимают «внешнее обстоятельство, характеризующееся для должника чрезвычайностью и непредотвратимостью. При одновременном наличии двух указанных характеристик данное обстоятельство трансформируется в силу в силу непреодолимую».

При действии непреодолимой силы, бессмысленным становится вопрос о том, совершается ли лицом, которое находится под воздействием этой силы, правонарушение. Вопрос о правонарушении не возникает так, как непреодолимая сила исключает противоправность поведения лица.

Непреодолимая сила обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости. Для того чтобы признать факта наличия данного обстоятельства, необходимо, чтобы имелись оба указанных признака.


Под чрезвычайностью понимают необычность, даже исключительность подобного явления. Признак непредотвратимости большинство цивилистов трактуют, как невозможность для конкретного человека избежать действия этой силы.

В соответствие с другими мнениями, событие будет считаться непредотвратимым, если оно непредотвратимо не для данного конкретного лица, но для любого другого лица с учетом достигнутого научно технического условия общества.

Обязательный и законченный перечень обстоятельств непреодолимой силы не содержит ни отечественная, ни международная законодательные базы. Представляется, что неопределенность в отношении этого вопроса при составлении договора нежелательна и даже опасна. Нередко стороны закрепляют такую фразу: «Стороны не несут ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение обязательств), если исполнению препятствовали обстоятельства непреодолимой силы» — и на этом ставят точку.

Если отсутствует конкретный перечень тех обстоятельств, которые стороны считают непреодолимыми, обязательно возникнут разногласия по поводу того, относится ли данное препятствие к форс-мажору или нет.

Как видно из практики, целесообразно указывать в качестве форс-мажорных обстоятельств землетрясения, наводнения, пожары, аварии на транспорте, мятежи, гражданские беспорядки, забастовки персонала, войну и военные действия, публикации нормативных актов запрещающего характера. Необходимо, однако, отметить, что и такие, вроде бы явно «форс-мажорные» обстоятельства, как, скажем, пожар, суды не всегда безоговорочно признают основаниями для освобождения от ответственности. Судами проверяется, соответствовали ли обстоятельства пожара критериям непредотвратимости, учитывается наличие вины пострадавшей стороны в возникновении пожара. Следовательно, одно лишь указание какого-либо обстоятельства в качестве «форс-мажора» не ведет к автоматическому применению п. 3 ст. 401 ГК РФ — все зависит от обстоятельств дела.

Иногда стороны стараются зафиксировать в качестве таких обстоятельств хищение товара во время его следования от продавца к покупателю. Указанное обстоятельство не является форс-мажором, так как относится к части рисков по поставке товаров.

К дискуссионным относится вопрос можно ли отнести к обстоятельствам «форс-мажора» забастовку персонала. Предполагается, что забастовка не всегда обладает непредвиденным характером, так как ее вполне можно спровоцировать. Вследствие этого вопрос о забастовках персонала как об обстоятельстве непреодолимой силы пока открыт.

В настоящее время анализ п. 3 ст. 401 позволяет отметить, что законодателем в процессе формулирования понятия непреодолимой силы использовалась субъективная теория. Более того, непреодолимую силу следует относить не к абсолютной, а к относительной категории. Обстоятельство будет считаться непреодолимой силой, если оно было чрезвычайно и непредотвратимо для данного конкретного человека при данных условиях.

Источник: http://studbooks.net/1089849/pravo/osnovaniya_osvobozhdeniya_otvetstvennosti_viny_deliktnyh_dogovornyh_otnosheniyah

Гражданско правовая ответственность без вины

Введите ваш e-mail:

Вина и ответственность «без вины» в гражданском праве

Есть основания рассматривать вину в гражданском праве в широком смысле, как виновность, включающую в себя два элемента: риск, то есть вступление в правоотношение, в результате которого при нормальном развитии событий лишь возможно наступление ущерба и объективную вину (недобропорядочность), выражающуюся в непринятии необходимых (умысел) либо разумных с учетом конкретной ситуации (неосторожность) мер по устранению или недопущению отрицательного результата указанных выше действий.

Читайте так же:  Добровольное некоммерческое партнерство
05.11.2006 Орловская Оксана Викторовна, студентка 5-го курса факультета юриспруденции и политологии РГУ им. С.А.Есенина

Вопрос о вине как основании гражданско-правовой ответственности всегда оставался одним из наиболее сложных и дискуссионных в теории гражданского права. В настоящее время можно встретить огромное количество различных точек зрения по поводу того, что есть вина, какова ее сущность, объективна ли эта категория, либо ей в известной доле присущ субъективизм, характерный для соответствующего понятия в уголовном праве.

Ныне действующий Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ) не содержит единого подхода к определению вины: в абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК она понимается как умысел или неосторожность (т. е как явление субъективного плана), а в абз. 2 того же пункта речь идет об определении вины через категорию невиновности, причем критерий разграничения вины и невиновности взят законодателем не из области психических процессов, а из сферы действий субъекта (лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства). Кроме того, ГК РФ упоминает и об иных, помимо умысла или неосторожности, основаниях ответственности, которые могут быть предусмотрены законом или договором. Последнее положение ГК позволяет прийти к выводу о том, что вина в том смысле, в каком она определяется в абз.1 ч. 1 ст. 401 ГК, не является единственным основанием гражданско-правовой ответственности, что помимо нее существует еще иная категория, с наличием которой в ряде случаев связывается наступление неблагоприятных последствий.

В то же время законодатель исходит из того, что принятие на себя обязанным лицом риска небезгранично. Предполагается, что деятельность должна осуществляться в нормальных условиях. Неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства в силу экстраординарного события, которое невозможно предвидеть, а впоследствии и преодолеть, безусловно влечет за собой и освобождение от ответственности. Иное противоречило бы принципам разумности и справедливости, на которых строится вся система гражданского права.

Между тем риск присущ не только какой-либо узкой группе гражданских отношений, а всем им на всех этапах существования. Как справедливо отмечает В.А. Ойгензихт, «идея риска проходит через все гражданское право» [8, с. 67]. Даже тогда, когда ответственность наступает «за вину», он не исчезает. Поэтому непреодолимая сила, равно как и умысел или грубая неосторожность потерпевшего, в любом случае являются основаниями освобождения от ответственности.

Все сказанное дает основание рассматривать вину в гражданском праве в широком смысле, как виновность, включающую в себя два элемента: риск, то есть вступление в правоотношение, в результате которого при нормальном развитии событий лишь возможно наступление ущерба и объективную вину (недобропорядочность), выражающуюся в непринятии необходимых (умысел) либо разумных с учетом конкретной ситуации (неосторожность) мер по устранению или недопущению отрицательного результата указанных выше действий.

Отсюда, иное звучание получает и термин «ответственность без вины», под которым в этом случае понимается повышенная ответственность, ответственность за риск, устанавливаемая с целью стимулировать возможного причинителя вреда, например, владельца источника повышенной опасности, с максимальной интенсивностью искать пути предотвращения ущерба [9, 137].

Для привлечения к ответственности наличие первого элемента виновности – риска – является обязательным. Для гражданского права, в частности, безразлично, собирался или нет возвращать в срок деньги гражданин, взявший кредит в банке, если впоследствии это стало невозможно в результате военных действий на соответствующей территории. Привлечь его к ответственности, несмотря на наличие второго элемента – вины (недобропорядочности) – не представляется возможным: риск как вероятность отсутствует. Развитие событий в неблагоприятном русле следует с необходимостью, а приготовления или покушения как стадии развития умысла в цивильном праве в отличие от уголовного не существует.

В этой связи, на наш взгляд, необходимо разграничивать собственно вину, как предпосылку в подавляющем большинстве случаев наступления ответственности, и виновность как основание таковой. Думается, подобное толкование указанных понятий в наибольшей степени согласуется со ст. 401 ГК РФ, исходящей из наличия вины и иных, предусмотренных законом или договором, оснований ответственности.

[1] Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2000. Т1. с. 449; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина. – М., 2002. Часть 1. с. 341; Гражданское право: Учебник Часть 1 / Под ред. Т.И. Илларионовой. – М.: Норма – Инфра-М, 1998.с.218.

[2]Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств. М., 2001.

[3] Матвеев Г. К. Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву: Автореферат докторской диссертации. Киев,1951.

[4] Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву (возмещение вреда – функции, виды, границы). М., 1978.

[5] Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений: Монография. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994.

[6] Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М., 1960.

[7] Собчак А. А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой от­ветственности //Правоведение 1968, № 1.

[8] Ойгензихт В. А. Категория «риска» в советском гражданском праве // Правоведение 1971, № 5.

[9] Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обога­щения. М.: Госюриздат, 1951.

Источник: http://www.lawfirm.ru/pr/index.php?id=3789

Публикация научных работ

Журнал «Проблемы современной науки и образования» выходит ежемесячно, 15 числа (уточняется в месяц выхода). Следующий номер журнала № 02(147), февраль 2020 г. Выйдет — 13.02.2020 г. Статьи принимаются до 10.02.2020 г.

Если Вы хотите напечататься в ближайшем номере, не откладывайте отправку заявки. Потратьте одну минуту, заполните и отправьте заявку в Редакцию.

12.00.00 Юридические науки

К ВОПРОСУ О ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БЕЗ ВИНЫ

  • » onclick=»window.open(this.href,’win2′,’status=no,toolbar=no,scrollbars=yes,titlebar=no,menubar=no,resizable=yes,w > Печать
  • Электронная почта

Категория: 12.00.00 Юридические науки Создано: 13.07.2017 13:33 Просмотров: 669

Email: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Ретунская Маргарита Сергеевна – студент, Юридический институт, Томский государственный университет, г. Томск

Аннотация:

юридическая ответственность, бесспорно, является одной из основополагающих категорий в юриспруденции, а принцип юридической ответственности за виновное поведение, в свою очередь, представляет собой основополагающее начало правовой доктрины и действующего законодательства. Именно вина, являясь субъективным условием юридической ответственности, выражает психическое отношение лица к своему противоправному поведению и результатам такого поведения: связь вины и ответственности носит абсолютный характер. При этом в науке уже долгое время ведется дискуссия о существовании гражданско-правовой ответственности за невиновное поведение. В статье анализируется сущность гражданско-правовой ответственности без вины и рассматривается вопрос о целесообразности ее выделения.

Читайте так же:  Конституционный суд выносит постановления

Ключевые слова:

юридическая ответственность, вина, невиновное поведение.

TO THE QUESTION OF CIVIL LIABILITY WITHOUT GUILT

Retunskaya Margarita Sergeevna — Student, THE LAW INSTITUTE, TOMSK STATE UNIVERSITY, TOMSK

Abstract: legal liability is without a doubt one of the pillars of law, and the principle of legal liability for reckless conduct represents the foundation of the legal doctrine and acting legislation. It is the culpability, being the subjective condition of legal liability, expresses the psychological attitude of a person to their illegal behavior and the results of such behavior: the connection between culpability and liability is objective. However, researchers have been discussing the existance of civil liability for non-culpable behavior for a long time. This article analyzes the nature of civil liability without guilt and studies the issue of reasonability of singling it out.

Keywords: legal liability, culpability, non-culpable behavior.

Видео (кликните для воспроизведения).

Список литературы / References

  1. Хужин А.М. Проблема юридической ответственности за невиновное поведение: пути решения // Российский судья, 2012. № 10. С. 14-18.
  2. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 7-8.
  3. Иоффе О.С. Общее учение об обязательствах // Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. Спб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 838 с.
  4. Гражданское право. В 3-х томах : учебник / отв. ред. В. П. Мозолин. 2-е изд., перераб. и доп. М : Проспект, 2012. Т. 1. 816 с.
  5. Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2011. Т. 1. 780 с.
  6. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1 456 с.
  7. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. 216 с.

Ссылка для цитирования данной статьи

Ретунская М.С. К ВОПРОСУ О ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БЕЗ ВИНЫ // Проблемы современной науки и образования №26 (108), 2017. — С. .

Источник: http://ipi1.ru/s/12-00-00-yuridicheskie-nauki/1844-k-voprosu-o-grazhdansko.html

Тема 30. Гражданско-правовая ответственность

Тип лицензии на данную статью – CC BY 4.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.
Видео (кликните для воспроизведения).

Ответственность — одна из основных юридических категорий, широко используемая в правоприменительной деятельности. Однако сам термин «ответственность» многозначен и употребляется в различных аспектах.

Весьма широким является и понятие моральной ответственности. Им охватывается ответственность лица не только перед другими членами общества или социальными образованиями, но и нравственная ответственность перед самим собой, рассматриваемая как чувство долга, как «ответственное поведение», как моральная обязанность и готовность дать отчет в своих действиях. Она выражается в форме морального осуждения соответствующего поведения и обращена, прежде всего, на формирование будущего поведения лица. Поэтому моральную ответственность обычно именуют позитивной или перспективной ответственностью. В отличие от этого юридическая ответственность всегда связана с определенной оценкой последствий прошлого, имевшего место поведения. Поэтому ее называют также ретроспективной ответственностью. Вместе с тем юридическая ответственность — всегда следствие правонарушения, т.е. нарушения правовых предписаний, но не моральных запретов или велений нравственности (хотя последние в ряде случаев и лежат в основе юридических норм).

Гражданско-правовая ответственность – обеспеченные государственным принуждением неблагоприятные для правонарушителя последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязанностей, повлекших нарушение субъективных гражданских прав другого лица, выражающиеся в возложении на правонарушителя гражданско-правовой обязанности, ограничении или лишении его принадлежащего ему права.

— деликтная ответственность (возникающая из причинения вреда) и договорная (определенная сторонами в своем договоре); первый вид регулируется только законом, а второй — и законом, и договором;

— субсидиарная (дополнительная) ответственность, солидарная ответственность и долевая ответственность. Перечисленные виды ответственности возникают в обязательствах со множественными субъектами. Различаются они правилами поведения кредитора в момент предъявления взыскания. При субсидиарной ответственности должника кредитор должен предъявить требование к основному ответчику и лишь в случае его неудовлетворения — к субсидиарному должнику. Солидарная ответственность возможна лишь в случаях, предусмотренных договором или законом. При солидарной ответственности кредитор может требовать взыскания как со всех должников совместно, так и с любого из них в отдельности, причем как полностью, так и части долга (ст. 323 ГК). Долевая ответственность наступает в случаях, если законом не предусмотрена солидарная ответственность. Объем долевой ответственности каждого из должников равный, если иное не следует из закона (ст. 321 ГК). Каждый должник отвечает перед кредитором только в пределах своей доли;

— ответственность в порядке регресса возникает в случае, когда должник, исполнивший обязательство по возмещению вреда за его причинителя, предъявляет к этому причинителю требование о возмещении понесенных затрат (п. 2 ст. 1081, п. 1,2 ст. 325 ГК).

Значение гражданско-правовой ответственности определяется местом, которое занимает этот институт в правовом регулировании гражданского права, а также ее функциями.

Гражданско-правовая ответственность является одной из разновидностей санкций (под санкцией понимают последствия, установленные законом или договором для нарушителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей).

Другой разновидностью санкций являются меры защиты гражданских прав, которые направлены на:

1) предупреждение и пресечение нарушений прав;

2) восстановление нарушенных интересов сторон;

3) защиту правопорядка.

Одни из этих мер применяются судом, другие — гражданами. Гражданско-правовая ответственность может применяться как самостоятельный вид ответственности, так и в сочетании с другими видами ответственности (уголовной, административной и др.). Например, гражданский иск в уголовном процессе. Функции гражданско-правовой ответственности:

Основание гражданско-правовой ответственности — наличие в действиях нарушителя состава гражданского правонарушения, т.е. совокупности условий, необходимых для применения мер ответственности.

Условия гражданско-правовой ответственности:

1) противоправность поведения нарушителя;

2) наличие вины причинителя вреда;

3) наличие имущественного вреда в результате противоправного поведения нарушителя;

4) прямая причинная связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом.

Последние два условия необходимы для наступления имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Противоправное поведение — действие либо бездействие, нарушающее закон.

Действие считается противоправным, если оно прямо запрещено законодательством либо противоречит основанию обязательства (закону, договору).

Бездействие является противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность выполнить определенное действие.

Не являются противоправными действия, совершенные:

— в пределах необходимой обороны (ст. 1066 ГК);

— в состоянии крайней необходимости (хотя закон и предусматривает распределение возникших убытков и правила их возмещения) (ст. 1067 ГК);

— в процессе осуществления профессиональных обязанностей некоторых специалистов, например пожарных, повредивших имущество при тушении пожара;

— с согласия потерпевшего в случаях, если они совершены в пределах, установленных законом, например действия, связанные с умышленным заражением человека, согласившегося добровольно участвовать в медицинском эксперименте;

— в рамках субъективного права, например засыпка колодца на земельном участке, принадлежащем на праве собственности лицу, осуществляющему это действие.

Вред — последствия правонарушения, выразившиеся в умалении субъективного гражданского права или блага (понятие «вред» совпадает с понятием «ущерб», но не совпадает с понятием «убытки»).

Поскольку вред может быть причинен и личности, и его имуществу, различают два вида вреда: имущественный и неимущественный.

Под имущественным вредом понимают последствия, имеющие стоимостную (денежную) оценку. Под неимущественным вредом понимают последствия правонарушения, не имеющие стоимостного выражения. Неимущественный вред подразделяется на моральный и физический. Моральный вред выражается в нравственных страданиях, а физический вред — в причинении физических страданий.

Гражданско-правовая ответственность наступает всегда при причинении имущественного вреда, а при причинении морального вреда лишь в случаях, указанных в ч. 1 ст. 151 ГК РФ.

Вина — психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам.

Ответственность в гражданском праве наступает при любой форме и степени вины. Понятие вины применяется и к гражданам, и к юридическим лицам. Существует презумпция вины должника: лицо, нарушившее обязательство, считается виновным и несет ответственность, если не докажет свою невиновность. Однако существуют случаи ответственности и без вины (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 901, ст. 1079 ГК и др.).

Основания освобождения от гражданско-правовой ответственности:

— случай — обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины участников обязательства, поскольку случай не предвидим и субъективно не предотвратим (он мог бы быть предотвращен, если бы участники знали о его результате);

— непреодолимая сила — обстоятельство, независимое от воли участников, характеризующееся чрезвычайностью и объективной непредотвратимостью (это обстоятельство не могло быть устранено участниками обязательства, если бы они даже и знали о его результатах). Возникновение такого обстоятельства не связано с деятельностью ответственного лица (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК);

— вина в виде умысла потерпевшей стороны (п. 1 ст. 1083 ГК).

Принципы гражданско-правовой ответственности:

— полное возмещения вреда.

Формы гражданско-правовой ответственности:

1) возмещение убытков. Убытки, возникшие в результате нарушения права, подлежат возмещению в полном объеме любым нарушителем права: гражданином, юридическим лицом, государством (п. 1 ст. 15 ГК). В случаях, когда нарушителем права является государственный или муниципальный орган или должностное лицо этих органов, вред возмещает Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование (ст. 16 ГК);

2) неустойка (см. тему 21 «Исполнение и прекращение обязательств»);

3) возмещение в натуре;

4) потеря задатка;

Размеры гражданско-правовой ответственности:

— неустойка определяется в соответствии с договором или законом;

— размер убытков определяется по цене, существующей в день удовлетворения требования в случае, если они возмещаются должником добровольно. Если же удовлетворение требования происходит в судебном порядке, то убытки могут быть исчислены исходя из цен, которые были в день предъявления иска или в день вынесения решения судом (п. 3 ст. 393 ГК);

— размер упущенной кредитором выгоды не должен быть меньше размера дохода, полученного его должником — правонарушителем;

— при возмещении вреда в натуре представляемая должником пещь должна быть того же рода и качества (ст. 1082 ГК);

— снижение размера ответственности допускается при наличии вины обеих сторон либо у кредитора;

— суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения (за исключением случаев, когда вредоносные действия должника были умышленными) (п. 3 ст. 1083 ГК);

— соглашение сторон об ограничении ответственности должника в случаях, когда кредитором является потребитель, ничтожно;

— увеличение размера ответственности сторонами возможно только в случаях, предусмотренных законом, это касается и законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК);

— законом или договором может быть предусмотрено взыскание исключительной или альтернативной неустойки;

— убытки по денежному обязательству не взыскиваются, если они равны неустойке;

— размер возмещения вреда, причиненного здоровью или жизни, в случаях, если причинение вреда связано с трудовыми отношениями, определяется в процентах к заработку потерпевшего лица и др.

Ограничение размеров ответственности должника может быть установлено как соглашением сторон, так и законом. Например, законом ограничивается ответственность либо по обязательствам, связанным с определенным видом деятельности (например, ответственность перевозчика за утрату груза ограничивается возмещением реального ущерба), либо по отдельным видам обязательств.

Дополнительные меры по защите интересов потерпевшего:

1) при возмещении ущерба учитываются цены, действовавшие на момент исполнения обязательства либо на момент предъявления иска, либо на момент вынесения судом решения;

2) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, потерпевший вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

1.Понятие гражданско-правовой ответственности?

2.Чем деликтная ответственность отличается от договорной?

3.В каких случаях возникает ответственность в порядке регресса?

4.В чем значение гражданско-правовой ответственности?

5.Назовите функции гражданско-правовой ответственности?

6.Перечислите условия, необходимые для применения мер ответственности?

7.В чем отличие морального вреда от физического?

9.Охарактеризуйте понятие вины?

10.Охарактеризуйте размеры гражданско-правовой ответственности?

Источник: http://lawbook.online/kniga-grajdanskoe-pravo-rossii/tema-grajdansko-pravovaya-54736.html

Вина как условие гражданско-правовой ответственности

Вина является субъективным условием юридической ответственности, выражающим отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям. Обычно она рассматривается как субъективное психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям, связанное с предвидением неблагоприятных результатов своего поведения и осознанием возможности их предотвращения. С этой точки зрения не могут считаться виновными действия душевнобольного или малолетнего гражданина, которые в большинстве случаев не в состоянии правильно оценивать свое поведение и его последствия.

Такой подход традиционен и вполне обоснован для уголовного права и ряда других правовых отраслей, устанавливающих юридическую ответственность за неправомерное поведение людей. На нем основано выделение различных форм вины, от которых, как правило, зависит и содержание применяемых мер ответственности. Прежде всего, речь идет о различии умысла и неосторожности (см. п. 1 ст. 401 ГК и ст. 25 и 26 УК). Правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление. Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если нарушитель хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения либо хотя и предвидел их, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.

Однако в гражданском праве вина как условие ответственности имеет весьма значительную специфику. Она вызвана особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения. Именно поэтому в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя. Более того, по этим же причинам в целом ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием имущественной ответственности, которая может применяться и при отсутствии вины участника гражданских правоотношений, в том числе за вину иных (третьих) лиц.

Следует, наконец, учесть и то обстоятельство, что участниками гражданских правоотношений являются не только граждане, но и юридические лица, и публично-правовые образования. Говорить об их «субъективном, психическом отношении к своему поведению и его последствиям» здесь можно лишь весьма условно. Конечно, вина юридического лица может проявляться в форме вины его участников (например, полных товарищей), органов (руководителей) и других должностных лиц, а также его работников, выполняющих свои трудовые или служебные функции, поскольку именно через их действия юридическое лицо участвует в гражданских правоотношениях. Поэтому закон и возлагает на него ответственность за действия указанных физических лиц (ст. 402 и 1068 ГК). Обычно это имеет место в деликтных (внедоговорных) обязательствах, возникающих при причинении имущественного вреда.

Однако в большинстве случаев, прежде всего в договорных отношениях, невозможно, да и не нужно устанавливать вину конкретного должностного лица или работника юридического лица в ненадлежащем исполнении обязательства, возложенного на организацию в целом. Гражданско-правовое значение в таких ситуациях приобретает сам факт правонарушения со стороны юридического лица (например, отгрузка недоброкачественных товаров или просрочка в возврате банковского кредита), которого вполне можно было бы избежать при проявлении обычной заботливости или осмотрительности.

В связи с этим гражданское законодательство отказалось от традиционного для уголовно-правовой сферы подхода к пониманию вины.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Таким образом, вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Иначе говоря, здесь вина переводится из области трудно доказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения. При этом речь не идет о некоем абстрактно понимаемом «заботливом хозяине» или «добросовестном коммерсанте», с теоретически мыслимым поведением которого сопоставляется поведение конкретного лица в конкретной ситуации (как это требуется, например, во французском и германском гражданском и торговом праве). По смыслу нашего закона поведение конкретного лица должно сопоставляться с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота, и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять разумный и добросовестный участник оборота (а таковым в силу п. 3 ст. 10 ГК предполагается любой участник гражданских правоотношений).

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК), т.е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Так, в одном из судебно-арбитражных дел организация — перевозчик груза, загоревшегося в пути от неустановленных причин, ссылалась на это обстоятельство как на отсутствие своей вины. Однако оно само по себе не исключало вины перевозчика в виде непринятия им всех мер заботливости и предусмотрительности, обусловленных легко воспламеняющимся по характеру грузом, и не опровергало законной презумпции его вины, а потому на перевозчика как на виновное лицо была возложена ответственность за утрату и порчу перевозимого им груза. Из этого следует, что в гражданских правоотношениях, строго говоря, имеет значение не вина как условие ответственности, а доказываемое правонарушителем отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности, что прямо вытекает из предписаний действующего закона (абз. 2 п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК).

Источник: http://vuzlit.ru/1233315/vina_uslovie_grazhdansko_pravovoy_otvetstvennosti

Гражданско правовая ответственность без вины
Оценка 5 проголосовавших: 1