Актуальные вопросы судебных экспертиз

Информационная поддержка по вопросу: "Актуальные вопросы судебных экспертиз" описанное с профессиональной точки зрения. Мы постарались полностью осветить тематику. Если возникли дополнительные вопросы, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Разделы:

Новости

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования
«Российский университет дружбы народов»,
Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

приглашают Вас принять участие
16 апреля 2020 г.
в международной научно-практической конференции
«ВОСТОК-ЗАПАД: ПАРТНЕРСТВО В СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ОБЪЕКТОВ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»,

которая состоится по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, Главный корпус Российского университета дружбы народов.
Начало регистрации: 16 апреля 2020 года, 9:00.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2019 № 319 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России.

Курсы повышения квалификации «Применение количественного метода исследования кратких и простых подписей

С 6 по 10 апреля 2020 года на базе ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России планируется проведение плановых курсов повышения квалификации государственных судебных экспертов по программе «Применение количественного метода исследования кратких и простых подписей» по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей».

Курсы повышения квалификации «Актуальные вопросы криминалистического исследования огнестрельного оружия и патронов к нему»

С 23 по 27 декабря 2019 года в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России проведены курсы повышения квалификации по программе «Актуальные вопросы криминалистического исследования огнестрельного оружия и патронов к нему» по экспертной специальности 8.1 «Исследование огнестрельного оружия и патронов к нему». На курсах обучились 14 государственных судебных экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России. В проведении курсов приняли участие и государственные судебные эксперты ЭКЦ МВД России, Российского центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава России, представители ГУ криминалистики СК РФ, Московского университета МВД им. В.Я. Кикотя.

Интервью директора ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России С. А. Смирновой журналу «Закон»

Директор ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Светлана Аркадьевна Смирнова ответила на вопросы шеф-редактора журнала «Закон» Владимира Румака. Интервью опубликовано в октябрьском номере журнала за этот год.

Всероссийский семинар «Актуальные вопросы судебно-трасологической экспертизы
(в рамках специальности 6.2)»

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в соответствии с планом проведения всероссийских семинаров по актуальным вопросам теории и практики судебной экспертизы в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации на 2019 год 22–25 октября 2019 года был проведен Всероссийский семинар «Актуальные вопросы судебно-трасологической экспертизы (в рамках специальности 6.2)».

Цель семинара состояла в обмене опытом, ознакомлении экспертов с передовыми разработками в области трасологической экспертизы, повышении квалификации судебных экспертов, обобщении экспертной практики, совершенствовании методического обеспечения производства трасологических экспертиз.

Делегация Республиканского центра судебной экспертизы им. Х. Сулаймановой
при Министерстве юстиции Республики Узбекистан в РФЦСЭ

20–23 октября 2019 года делегация Республиканского центра судебной экспертизы имени Хадичи Сулаймановой при Министерстве юстиции Республики Узбекистан посетила Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации для обмена опытом в области судебно-экспертной деятельности.

Директор РФЦСЭ при Минюсте России С.А. Смирнова произнесла приветственную речь. Затем к участникам встречи обратилась директор Департамента правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России А.В. Дронова, которая отметила важность развития сотрудничества в области судебно-экспертной деятельности. Директор Республиканского центра судебной экспертизы имени Х. Сулаймановой при Минюсте Узбекистана А.У. Халилов выступил с ответным словом и рассказал о деятельности своей организации, а также о направлениях развития судебной экспертизы в Республике Узбекистан.

Курсы повышения квалификации «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»

С 14 по 18 октября 2019 года проведены курсы повышения квалификации «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». На курсах успешно прошли обучение 23 государственных судебных эксперта системы СЭУ Минюста России и 31 негосударственный эксперт-автотехник из разных регионов России.

Всероссийский семинар по теме «Судебная экономическая экспертиза. Современные проблемы»

На базе ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России 23–27 сентября 2019 г. был организован Всероссийский семинар по теме «Судебная экономическая экспертиза. Современные проблемы» (в рамках экспертных специальностей 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета» и 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта»).

В работе семинара участвовали 62 человека, в том числе представители 31 СЭУ Минюста России. Участники отметили важность и значимость проведенного семинара и его высокопрофессиональный уровень, а также выразили благодарность директору ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России С.А. Смирновой и начальнику ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России О.В. Плохотному за организацию семинара.

Курсы повышения квалификации по программе «Современное состояние и практика судебной лингвистической экспертизы»

С 23 по 27 сентября 2019 года на базе РФЦСЭ были проведены курсы повышения квалификации по программе «Современное состояние и практика судебной лингвистической экспертизы» по экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности». Курсы проводились в очной форме. На курсах обучились 30 государственных судебных экспертов судебно-экспертных учреждений Минюста России, а также негосударственные судебные эксперты, прошедшие предварительный отбор.

Курсы повышения квалификации по программе «Теоретические и методические основы судебной психологической экспертизы информационных материалов»

С 16 по 20 сентября 2019 года в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России были проведены курсы повышения квалификации по программе «Теоретические и методические основы судебной психологической экспертизы информационных материалов» по экспертной специальности 20.2 «Психологическое исследование информационных материалов». Курсы проводились с использованием дистанционных образовательных технологий на базе программы Mirapolis в форме онлайн-коммуникации (с поддержкой звука, видео, возможностью добавления любых текстовых материалов, просмотра презентаций). Использование дистанционных образовательных технологий позволило охватить максимально широкий круг экспертов-психологов. На курсах обучились 43 государственных судебных эксперта системы судебно-экспертных учреждений Минюста России, а также 9 государственных судебных экспертов Госкомитета судебных экспертиз Республики Беларусь и негосударственные судебные эксперты, прошедшие предварительный отбор. Зарубежные эксперты и негосударственные эксперты обучались одновременно с государственными экспертами в очной форме.

Читайте так же:  Доверенность без права подписи документов образец

Актуальные вопросы экспертизы видео- и звукозаписей

В г. Казани на базе ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России 3–7 июня 2019 г. проведен международный научный семинар «Актуальные вопросы экспертизы видео- и звукозаписей». В работе семинара приняли участие более 40 представителей из 28 СЭУ Минюста России и коллеги из Центра судебных экспертиз Министерства юстиции Азербайджанской Республики.

МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «ВОСТОК-ЗАПАД: ПАРТНЕРСТВО В СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ФАКТОР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ»

В Москве на базе Российского университета дружбы народов 18 апреля 2019 года прошла международная конференция «Восток-Запад: партнерство в судебной экспертизе. Совершенствование судебно-экспертной деятельности как фактор обеспечения защиты интеллектуальной собственности». В работе конференции приняли участие около ста экспертов и специалистов из Республики Армения, Республики Беларусь, Федеративной Республики Германии, Республики Казахстан, Российской Федерации, а также Всемирной организации интеллектуальной собственности. Делегация представителей судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации была самой многочисленной.

С 25 по 29 марта проводились курсы повышения квалификации «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», на которых обучились и получили документ о квалификации 58 негосударственных экспертов-техников из различных регионов России от Петропавловска-Камчатского и Владивостока до Калининграда.

Цель обучения – получение экспертами-техниками новых профессиональных компетенций, необходимых для выполнения экспертных исследований в соответствии с новыми методическими рекомендациями, разработанными РФЦСЭ, применения единого научно-методического подхода при решении экспертных задач по определению стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств и отдельных запасных частей, их стоимости как имущества, размера причиненного ущерба и страховых выплат.

Источник: http://www.sudexpert.ru/news/

Актуальные вопросы судебных экспертиз (3 стр.)

О структуре общей теории судебной экспертизы

Проблемные вопросы судебной экспертизы не раз были предметом обсуждения на различных конференциях, семинарах, круглых столах, на страницах специальной литературы, однако все проблемы, как известно, решить невозможно. Это закономерно и диалектически объяснимо – развитие научного познания в теории и практике экспертных исследований влечет решение возникающих как общетеоретических проблем, так и проблем практического экспертного познания. Одни проблемные вопросы решаются достаточно быстро, решение других затягивается на годы (а иногда и на столетия) и на пути к своему разрешению сопровождаются бурными дискуссиями.

В последние годы намечается устойчивая тенденция переименовать общую теорию судебной экспертизы в экспертологию, добавив в ее структуру вопросы, не имеющие, на наш взгляд, к ней никакого отношения. Причем аргументы, звучащие в пользу термина «экспертология», не только не раскрывают сущности данного понятия и действующей научной парадигмы, в которой происходит научный поиск, но и не обогащают смыслом данный термин, не вносят ясности, почему устоявшееся название «общая теория судебной экспертизы» необходимо заменить на менее удачное, на наш взгляд, – «экспертология», даже если в концепцию данной науки внесены те или иные изменения и дополнения. Подобное отношение к терминам и понятиям, призванным отражать научные исследования и их теоретическое осмысление, может привести (и, к сожалению, уже приводит) к засорению языка науки и к некоторой путанице, что имеет место в ряде научных публикаций.

Попробуем разобраться с этими вопросами, анализируя одну из работ профессора Е. Р. Россинской, в которой аккумулированы взгляды различных ученых на содержание данного термина и понятия.

В 1992 г. нами было предложено определение общей теории судебной экспертизы. Анализируя его, профессор Е. Р. Россинская пишет: «Это определение сыграло огромную роль в период становления теории судебной экспертизы. Но, формулируя это определение, Т. В. Аверьянова, как указывала она сама, исходила из праксиологического подхода, подчеркивая, что разрабатывалась теория не науки, а сугубо практической деятельности. Напомним, что общая теория судебной экспертизы формировалась… не как наука, а как междисциплинарная теория. На этом основании критиковалось наименование науки «судебная экспертология», хотя далеко не все ученые придерживались этой точки зрения».

Не будем отрицать, что общая теория судебной экспертизы действительно является междисциплинарной теорией. Именно междисциплинарный характер составляет специфику общих теорий, является критерием их выделения. Более того, междисциплинарный характер общей теории судебной экспертизы позволяет отнести ее к теории более высокого уровня – метатеории, являющейся не просто синтезом ее оснований, а качественно новым знанием, обладающим своеобразной структурой со специфическими связями элементов этой структуры. Другими словами, общая теория судебной экспертизы, являясь междисциплинарной теорией, в то же время обладает всеми необходимыми качествами для отнесения ее к полноценной науке.

Известно, что диалектический ход развития любой науки (а мы определили общую теорию судебной экспертизы именно как науку), связь судебной экспертизы с диалектической логикой, влияние процессов интеграции наук и т. д., и т. п. не исключают возможности пересмотра некоторых, казалось бы, устоявшихся на данный период ее развития положений, лежащих в основе ее фундамента, и с очевидностью свидетельствуют о бесконечности этого процесса. Это вполне естественно и закономерно. Однако позиция профессора Е. Р. Россинской, утверждающей, что такое переосмысление «поднимет ее (общую теорию. – Т. А.) до уровня полноценной науки, для которой тесны рамки праксеологии», не выдерживает критики. Подобное утверждение сводит «на нет» все предшествующие научные изыскания, благодаря которым и была сформирована общая теория судебной экспертизы как самостоятельная область научного знания. Исходя из утверждения профессора Е. Р. Россинской, можно утверждать, что полноценной науки судебной экспертизы пока еще нет, но она может быть сформирована лишь за рамками праксеологии.

Читайте так же:  Срок действия доверенности в сбербанке

Но вот парадокс: именно праксеология лежит в основе определения предмета экспертологии, предложенного профессором Е. Р. Россинской, под которым она понимает «теоретические, правовые и организационные закономерности осуществления судебно-экспертной деятельности в целом (курсив наш. – Т. А.); закономерности возникновения, формирования и развития классов, родов и видов судебных экспертиз и их частных теорий на основе единой методологии, унифицированного понятийного аппарата и с учетом постоянного обновления и видоизменения судебно-экспертных знаний и разрабатываемые на основе познания этих закономерностей единые для всех видов судопроизводства унифицированные экспертные технологии, стандарты экспертных компетенций и сертифицированных экспертных лабораторий, единое правовое и организационное обеспечение судебно-экспертной дея тельности».

Во-первых, в основе ранее предложенного нами определения предмета общей теории судебной экспертизы также лежат закономерности судебно-экспертной деятельности в целом. Во-вторых, закономерности, указанные в определении профессора Е. Р. Россинской, на поверку являются закономерностями именно практической экспертной деятельности. Наконец, в-третьих, развитие общей теории судебной экспертизы теснейшим образом связано с обоснованием тех процессов, которые происходят в практической экспертной деятельности.

Сказанное обусловливает необходимость глубокого осмысления как отдельных процессов и явлений судебно-экспертной практики, так и развития общей теории судебной экспертизы в целом на основе не только мировоззренческих, но и, в первую очередь, праксеологических принципов, вырабатываемых праксеологией, призванной рассматривать наиболее эффективные способы деятельности (включая мыслительную) с точки зрения их практических свойств, т. е. в смысле их эффективности (целесообразности).

Источник: http://dom-knig.com/read_457188-3

Актуальные вопросы теории и практики судебной экспертизы

Платоненко Н.А., начальник Экспертно-криминалистического центра при ГУВД Новосибирской области.

В настоящее время, когда преступность имеет высокую техническую оснащенность и организованность, в значительной мере осложняется процесс расследования и раскрытия преступлений и повышается доказательственная роль всех видов экспертиз. При этом юридическая подготовка лиц, проводящих расследование и осуществляющих судебное разбирательство, в области криминалистической техники и экспертизы ограничивается общими вопросами назначения и производства экспертиз в учебной литературе. Учебники по криминалистике ориентированы в основном на криминалистическую технику, приборы и оборудование «минувших лет». Подавляющая масса современных специальных публикаций и методик производства различных видов экспертиз, учитывающих последние научно-практические достижения российской и зарубежной экспертной практики, — ведомственные, небольшого тиража, ограниченного потребностями только экспертно-криминалистической службы; многие под грифом «Для служебного пользования». Это делает подготовку юристов в части освоения современного состояния, возможностей и оценки результатов использования криминалистической техники и экспертизы в доказательственном процессе скорее теоретической, чем практической.

Судебная экспертиза — это самостоятельная процессуальная форма доказательств, получаемых с использованием научно-технических средств и методов для установления истины по уголовным, гражданским делам, делам об административных правонарушениях и др.

Несмотря на существующие правовые нормы в УПК, ГПК, АПК и КоАП РФ, основная масса экспертиз проводилась лишь по уголовным делам, в гражданском судопроизводстве до недавнего времени экспертизы назначались достаточно редко.

Необходимость объективизации процесса доказывания способствует расширению сферы использования судебной экспертизы в судопроизводстве и развитию института судебных экспертиз: совершенствуется процессуальное законодательство; развиваются новые виды судебных экспертиз (фоноскопическая, компьютерно-техническая, генотипоскопическая и т.д.); обеспечивается возможность выполнения экспертиз в государственных и негосударственных экспертных учреждениях, а также частными экспертами.

Сравнительный анализ статей Уголовного, Гражданского, Арбитражного процессуального кодексов, Кодекса об административных правонарушениях в части, касающейся судебных экспертиз, показывает, что основания и порядок назначения судебной экспертизы, права и обязанности эксперта, условия назначения дополнительных и повторных экспертиз во всех кодексах практически одинаковы.

Необходимость единого подхода к проблемам судебной экспертизы в разных видах процесса диктуется тем, что решаемые экспертные задачи, объекты экспертизы, методы и методики экспертного исследования не зависят от процессуальной процедуры, а определяются только видом судебных экспертиз.

Видео (кликните для воспроизведения).

Несмотря на то что процессуальное законодательство допускает производство судебных экспертиз как сотрудниками экспертных учреждений, так и другими лицами, обладающими специальными знаниями, основная масса экспертиз производится в государственных экспертных учреждениях, где организован контроль за соблюдением методик исследований и их качеством; имеется соответствующее оборудование; возможно проведение сложных экспертиз (комплексных, комиссионных); изучаются новые методы и методики исследований и положительный опыт других государственных экспертных учреждений. Кроме того, производство экспертиз в судебно-экспертных учреждениях существенно облегчает для органов следствия и судов подбор экспертов и проверку их компетентности.

Подбор эксперта для производства конкретной экспертизы осуществляется руководителем экспертного учреждения, а компетентность экспертов гарантируется существующей системой подготовки кадров, предполагающей, что у эксперта есть квалификационное свидетельство на право производства определенного вида экспертиз.

В настоящее время в стране существует широкая сеть судебно-экспертных учреждений МВД, МЮ, Минздрава, ФСБ, ФС ГНК, МО РФ.

Читайте так же:  Документы к апелляционной жалобе гпк

В целях совершенствования организации экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел и реализации требований правовых норм Уголовно-процессуального кодекса и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (2001 г.) экспертно-криминалистические подразделения выведены из структуры аппаратов управления органов внутренних дел. В 2003 г. созданы экспертно-криминалистические центры при МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, и в частности экспертно-криминалистический центр (ЭКЦ) при ГУВД Новосибирской области. Централизованное руководство экспертно-криминалистическими центрами субъектов Федерации осуществляет Экспертно-криминалистический центр МВД России.

Деятельность экспертно-криминалистических центров органов внутренних дел не ограничивается только проведением экспертиз и исследований. Сотрудники ЭКЦ принимают участие в качестве специалистов в производстве следственных действий, и в первую очередь в производстве осмотров мест происшествий с целью обнаружения, фиксации и изъятия полного комплекса следов и вещественных доказательств, формируют базы криминалистических учетов и осуществляют проверки по ним. Кроме этого, проводится и организационно-методическая работа, направленная на повышение эффективности применения криминалистических средств и методов в раскрытии и расследовании преступлений, выявлении передового опыта, обучении экспертов.

Судебная экспертиза конечно же является главной процессуальной формой использования специальных знаний и наиболее востребованным видом экспертной деятельности.

В ЭКЦ при ГУВД Новосибирской области выполняются все виды экспертиз, за исключением одорологических. «Традиционные» — почерковедческие, технического исследования документов, трасологические, дактилоскопические, баллистические, холодного оружия, взрывотехнические, портретные. «Нетрадиционные» — биологические, в том числе генотипоскопические, пищевых продуктов, фоноскопические, экономические, компьютерно-технические, автотехнические, медико-криминалистические, пожарно-технические, маркировочных обозначений и криминалистические экспертизы материалов, веществ и изделий (КЭМВИ).

К КЭМВИ относятся экспертизы наркотических средств, нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, лакокрасочных покрытий и полимеров, продуктов выстрела, металлов и сплавов, волокнистых материалов, гемологические, материалов письма, специальных химических веществ, неизвестных веществ, керамики и др. Лаборатории ЭКЦ оснащены современным аналитическим оборудованием, программно-техническими комплексами и специальной криминалистической техникой.

Экспертизы выполняются в порядке очередности поступления материалов, кроме случаев, не терпящих отлагательств, и в срок, не превышающий 15 суток. Срок производства экспертизы может быть продлен руководителем экспертного подразделения. При направлении запроса о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, течение срока производства экспертизы приостанавливается до их получения. Эксперт обязан принять к производству экспертизу, поручаемую ему руководителем экспертного подразделения, применить все рекомендованные методики и имеющиеся в его распоряжении технические средства для правильного и научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов.

Эксперт имеет право: группировать и уточнять поставленные перед ним вопросы, не изменяя их смысла, а при необходимости обращаться к лицу, назначившему экспертизу, за разъяснением их содержания; возвратить без исполнения постановление (определение), если предоставленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы (ст. 199 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ); указывать в своем заключении обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но они имеют значение для дела (инициатива эксперта — ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 25.9 КоАП).

Эксперт не вправе: решать правовые и иные вопросы, выходящие за пределы его специальных знаний; использовать для обоснования выводов сведения, ставшие ему известными из непроцессуальных источников; самостоятельно отыскивать, изымать и использовать для производства экспертизы материалы, не представленные ему в установленном законом порядке; проводить исследование, способное вести к полному уничтожению объектов либо к изменению их внешнего вида или основных свойств, не согласовав этот вопрос с лицом, назначившим экспертизу.

По результатам проведенных исследований эксперт составляет заключение, каждая страница которого подписывается им. Эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность. При проведении комиссионной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследование в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют заключение, которое подписывается всеми экспертами. При проведении экспертизы экспертами различных специальностей (комплексная экспертиза) в заключении должно быть указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты установлены и к каким выводам он пришел. Каждый эксперт вправе подписать общее заключение или ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им исследований.

При проведении повторной экспертизы в распоряжение эксперта должна быть предоставлена первичная экспертиза. Повторная экспертиза поручается другому эксперту или группе экспертов. Если при производстве повторной экспертизы эксперт или группа экспертов приходят к противоположному выводу, в заключении излагаются причины несогласия с выводом первичной экспертизы.

Выводы эксперта формулируются на основе всестороннего, глубокого, объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании вещественных доказательств.

Выводы могут быть: категорические (положительные или отрицательные); вероятные (положительные или отрицательные); о невозможности решения вопроса.

Если эксперт делает вероятный вывод или приходит к выводу о невозможности решения вопроса, то в исследовательской части заключения излагаются причины, по которым не представилось возможным решить вопрос в категорической форме либо пришлось отказаться от решения вопроса. Часто причинами вероятных выводов являются нечеткие, малоинформативные следы, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования. Заключение с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем данные — доказательствами. Заключение с вероятным выводом не может быть источником доказательств, но служит для отработки определенных следственных версий.

Процесс экспертного исследования по форме и методам напоминает научное исследование, хотя, разумеется, нацелен на решение определенных практических задач. Возможность решения этих задач во многом зависит от подготовительной работы лица, назначившего судебную экспертизу: это обеспечение надлежащей упаковки объектов исследования, исключающей их порчу и утрату; сбор и предоставление эксперту достаточного количества качественного сравнительного материала; тщательная отработка материалов дела с целью постановки перед экспертом четких вопросов. Качественная подготовительная работа при назначении экспертиз обусловливает решение поставленных перед экспертом задач в кратчайшие сроки.

Читайте так же:  Правонарушение группой несовершеннолетних

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/20538-aktualnye-voprosy-teorii-praktiki-sudebnoj-ehkspertizy

Актуальные вопросы судебных экспертиз ( Коллектив авторов, 2017)

В Сборнике представлены научные статьи ведущих ученых в области криминалистики и судебной экспертизы, в которых освещаются проблемы теории и практики использования специальных знаний в судопроизводстве, анализируются актуальные проблемы правового регулирования судебно-экспертной деятельности, проблемы производства и оценки новых видов судебных экспертиз. Основой сборника стали выступления участников «круглых столов», организованных РГУП (11 декабря 2013 г., 15 октября 2014 г., 2 декабря 2015 г.). Предназначен для практических работников, может быть полезен преподавателям, аспирантам, магистрантам юридических вузов.

Оглавление

  • Предисловие
  • Судебно-экспертная деятельность: проблемы современного этапа развития
  • О структуре общей теории судебной экспертизы
  • Нужна ли «внесудебная экспертиза»?
  • Факторы, влияющие на изменение подписи, и их значение в процессе идентификации

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Актуальные вопросы судебных экспертиз ( Коллектив авторов, 2017) предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.

Судебно-экспертная деятельность: проблемы современного этапа развития

Моисеева Т. Ф. зав. кафедрой судебных экспертиз и криминалистики, д-р юрид. наук, профессор

Становление судебной экспертизы связано с решением новых возникающих в процессе ее развития проблем. Поскольку судебная экспертиза – это и самостоятельная отрасль научного знания, и значимая процессуальная деятельность, то можно выделить проблемы, связанные с развитием теоретических положений науки «судебная экспертиза», и проблемы, связанные с производством судебной экспертизы как процессуальной деятельности.

В последние годы внимание ученых обращено к теории судебной экспертизы. Основная дискуссия развернулась по структуре и названию науки о судебной экспертизе.

В 2016 г. свою развернутую концепцию науки о судебной экспертизе предложила Е. Р. Россинская. При этом она вернулась к старому названию, предложенному А. И. Винбергом, – экспертология и пересмотрела структуру науки о судебной экспертизе, включив в нее, наряду с общей теорией судебной экспертизы и судебно-экспертными технологиями, разделы, связанные с правовым и организационным обеспечением судебно-экспертной деятельности. Несомненно, эти аспекты неразрывно связаны и входят в понятие судебно-экспертной деятельности, но, представляется, что они не составляют научные положения судебной экспертизы.

Название «экспертология» вызывает неприятие ряда ученых, так как оно связано с теорией А. И. Винберга. При обсуждении на круглом столе «Экспертология: предпосылки и перспективы», который состоялся в Московском университете МВД России 23 марта 2013 г., прозвучало компромиссное и, представляется, достаточно обоснованное предложение – назвать науку: «Судебная экспертиза». Есть же наука «Криминалистика». Однако представляется, что не столь принципиально название, сколько, что под ним понимается. Определяющим является содержание, структура науки. Обсуждение данного вопроса проводилось и на Международной научно-практической конференции «Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности» 21 января 2016 г. в Московском государственном юридическом университете имени О. Е. Кутафина (МГЮА) и на круглом столе «Экспертология: предпосылки и перспективы» 23 марта 2013 г. в Московском университете МВД России.

Пока общей позиции не выработано, однако очевидно, что без решения данной проблемы невозможно говорить о становлении судебной экспертизы как отрасли научного знания.

Другой актуальной проблемой, требующей безотлагательного решения, является правовое регулирование негосударственной судебно-экспертной деятельности, которая в настоящее время по объему проводимых исследований значительно опережает государственную. При этом качество проводимых негосударственными судебными экспертами судебных экспертиз вызывает множество нареканий со стороны следствия и суда. Оценить и отследить компетентность негосударственного эксперта и, соответственно, достоверность его заключения – очень непростая задача для следователей и судей. Государственные эксперты проходят каждые 5 лет переаттестацию на право производства экспертиз определенного рода или вида и имеют соответствующее свидетельство, гарантирующее его компетентность, в отличие от негосударственных экспертов.

Очевидно, что, привлекая к производству судебной экспертизы лицо, следователь и судья должны быть уверены в его компетенции, не важно в какой организации – государственной или негосударственной – он работает. Решением данной проблемы является, как показывает и практика зарубежных стран, создание государственного реестра судебных экспертов. Создание такого реестра – это формирование перечня экспертов, имеющих сертификат компетентности и каждые 5 лет обязанных его подтверждать, как предусматривает проект Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 14), который находится в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе. Сертификация компетенции не является обязательной, но очевидно, что при выборе эксперта правоприменитель обязан будет, прежде всего, руководствоваться данным реестром.

В этом случае стираются различия между негосударственными и государственными экспертами по их компетентности – основному требованию их участия в судопроизводстве. Однако необходимо, чтобы процесс сертификации государственных и негосударственных экспертов был четко определен и идентичен. В представленном ко второму чтению проекте Закона нет четкой регламентации того, кто и на каких условиях будет осуществлять сертификацию экспертов. Разногласия экспертного сообщества по данному вопросу, видимо, и являются тормозом к его принятию. Несмотря на многочисленную и по некоторым пунктам проекта вполне обоснованную критику, его основная концепция – правовое регулирование с учетом современных реалий судебно-экспертной деятельности в целом – представляется очень актуальной и требующей скорейшего законодательного закрепления.

Сложность в оценке компетентности эксперта и научной обоснованности методики исследования, определяющих достоверность выводов эксперта, обусловливает необходимость сертификации экспертов и стандартизации типовых экспертных методик.

Определяющую роль в этом процессе возлагается на созданный в 2015 г. Технический комитет по стандартизации ТК-134 «Судебная экспертиза» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, основными направлениями деятельности которого и предусматривается стандартизация терминов, понятий и методик судебно-экспертных исследований.

Читайте так же:  Иск о компенсации морального вреда подсудность

Необходимость стандартизации судебно-экспертной деятельности продиктована потребностями практики. Ряд проблем, связанных как с процессуальным регулированием данной деятельности, так и с ее методическим и организационным обеспечением, невозможно устранить без выработки общих, принимаемых всеми субъектами судебно-экспертной деятельности, стандартами ее осуществления.

Для обеспечения достоверности заключений экспертов необходима также стандартизация экспертных методик и экспертных лабораторий.

Научная обоснованность экспертных методик лежит в основе обоснованного достоверного вывода эксперта. Использование разных методик экспертного исследования для решения типовых экспертных задач не только создает, прежде всего, для следователей и судей, проблемы оценки правильного их применения, но и приводит порой к экспертным ошибкам.

Стандартизация экспертных методик возможна путем их типизации и последующей унификации и паспортизации. Разработка стандартных типовых экспертных методик, проводимая с 1996 г. под эгидой Федерального межведомственного координационно-методического совета по проблемам экспертной деятельности, к сожалению, не решила в полной мере данную проблему.

В 2008 г. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации был принят национальный стандарт ГОСТ Р 52960 «Аккредитация судебно-экспертных лабораторий. Руководство по применению ГОСТ Р ИСО/ МЭК 17025», который определяет требования, соответствующие международному стандарту, к проведению судебно-экспертных исследований. К сожалению, по объективным причинам, связанным с отсутствием должной материальной базы и необходимых условий, только единичные лаборатории системы МЮ РФ имеют такую аккредитацию.

Необходима унификация понятий и терминов судебных экспертиз, проводимых в экспертных учреждениях разных ведомств. Перечень проводимых экспертиз определяется и утверждается ведомственными нормативными актами, если речь идет о государственных экспертных учреждениях, либо руководителями негосударственных учреждений. При этом одни и те же исследования в экспертных подразделениях разных ведомств могут называться по-разному. Например, «компьютерно-техническая экспертиза» и «судебно-техническая экспертиза документов» в СЭУ МЮ РФ и «компьютерная экспертиза» и «технико-криминалистическое исследование документов» в ЭКЦ МВД РФ. Это порождает проблемы при назначении экспертиз, а также вопросы и при оценке необходимой компетенции экспертов.

Наряду с методическим и организационным обеспечением судебно-экспертной деятельности объектами стандартизации могут являться и процессуальные аспекты данной деятельности.

Наиболее распространенным и эффективным методом стандартизации является унификация.

Анализ процессуального законодательства показывает необходимость унификации норм, регламентирующих производство судебной экспертизы. Несмотря на то, что порядок производства и значимость в процессе доказывания судебных экспертиз не зависит от вида судопроизводства, в отраслевых процессуальных кодексах нормы, определяющие процессуальный статус судебного эксперта и руководителя судебно-экспертного учреждения, различаются как по объему предоставляемых прав и обязанностей, так и по содержанию.

Так, в ГПК РФ, КАС РФ указано, что эксперт обязан явиться по вызову следователя и в суд и дать заключение по поставленным перед ним вопросам, а в УПК РФ говорится только, что эксперт не вправе уклоняться от вызова следователя и в суд. В КоАП РФ в отличие от КАС РФ отсутствует понятие дополнительной и повторной экспертизы.

Различны требования к порядку производства комплексных экспертиз. Так, в ГПК РФ определено, что все эксперты, участвующие в производстве комплексной экспертизы, обязаны подписать общий вывод, что противоречит не только положениям других кодексов, в которых говорится, что выводы подписывают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов, но и ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, по которой «принудительный труд запрещен».

Формулирование одних и тех же положений в кодексах различается и по форме, что усложняет их восприятие правоприменителем. Очевидно, необходима унификация формулирования положений, регламентирующих производство судебной экспертизы в отраслевых процессуальных кодексах.

Рассмотренные выше актуальные в настоящее время проблемы теоретического, процессуального и организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности могут быть решены путем дальнейших обсуждений теоретических концепций о судебной экспертизе как отрасли научного знания для выработки единого, принимаемого научным сообществом взгляда на ее содержание, а также принятия Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и унификации на его основе отраслевого процессуального законодательства.

Оглавление

  • Предисловие
  • Судебно-экспертная деятельность: проблемы современного этапа развития
  • О структуре общей теории судебной экспертизы
  • Нужна ли «внесудебная экспертиза»?
  • Факторы, влияющие на изменение подписи, и их значение в процессе идентификации

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Актуальные вопросы судебных экспертиз ( Коллектив авторов, 2017) предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.

Источник: http://kartaslov.ru/%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2_%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D0%90%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7/2

Книга: Актуальные вопросы судебных экспертиз — Коллектив авторов

Автор книги: Коллектив авторов

Жанр: Учебная литература, Детские книги

Представленный фрагмент произведения размещен по согласованию с распространителем легального контента ООО «ЛитРес» (не более 20% исходного текста). Если вы считаете, что размещение материала нарушает чьи-либо права, то сообщите нам об этом.

Оплатили, но не знаете что делать дальше?

В Сборнике представлены научные статьи ведущих ученых в области криминалистики и судебной экспертизы, в которых освещаются проблемы теории и практики использования специальных знаний в судопроизводстве, анализируются актуальные проблемы правового регулирования судебно-экспертной деятельности, проблемы производства и оценки новых видов судебных экспертиз. Основой сборника стали выступления участников «круглых столов», организованных РГУП (11 декабря 2013 г., 15 октября 2014 г., 2 декабря 2015 г.).

Предназначен для практических работников, может быть полезен преподавателям, аспирантам, магистрантам юридических вузов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://iknigi.net/avtor-kollektiv-avtorov/156912-aktualnye-voprosy-sudebnyh-ekspertiz-kollektiv-avtorov.html

Актуальные вопросы судебных экспертиз
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here